Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2020 года №33-4540/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-4540/2020
Судья Бодров Д.М. Дело N 33-4540/2020
УИД RS0021-01-2019-000239-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
13 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Варначева Александра Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 06.03.2015 года по состоянию на 26.06.2018 г. в сумме 58744 рубля 94 копейки, включая основной долг - 32213 рублей 05 копеек, проценты - 25031 рубль 89 копеек, неустойку - 1500 рублей.
Взыскать с Варначева Александра Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2276 рублей 93 копейки.
В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Варначеву А.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 06.03.2015 г. за период с 23.06.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 69 230,93 руб., в том числе: основной долг - 32 213,05 руб., проценты по договору - 25 031,89 руб., пени - 11 985,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276,93 руб.
В обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 06.03.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Варначевым А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составляет 35 000 руб., срок пользования кредитом согласован - до 20.08.2021 г., процентная ставка по кредиту составляет 36% годовых. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Банк исполнил условия кредитного договора предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не осуществлял погашение как основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом. По состоянию на 26.06.2018 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 69 230,93 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.08.2019 г. апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11.04.2019 г. оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.08.2019 г. отменено в части оставления без изменения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 11.04.2019 г. о взыскании с Варначева А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки (пени) в размере 1500 руб.; дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд). В остальной части решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.08.2019 г. оставлены без изменения.
Поскольку кассационной инстанцией апелляционное определение от 12.08.2019 г. в части выводов суда об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 32 213,05 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 25 031,89 руб. по состоянию на 26.06.2018 г., оставлено без изменения, а отменено лишь в части размера неустойки, то в соответствии с положениями ч.1, 2 ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения суда в части размера неустойки и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в указанной части, по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является, в том числе, применение закона, не подлежащего применению (ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор по существу, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций лишь за период с 22.04.2018 г. ввиду неизвещения заемщика о новых реквизитах для погашения задолженности, при этом, размер неустойки уменьшил до 1 500 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Соответственно, отказывая во взыскании неустойки за период до 22.04.2018 г. суд первой инстанции фактически применил положения ст.406 ГК РФ, усмотрев в действиях истца просрочку кредитора ввиду неизвещения заемщика о факте отзыва лицензии у кредитной организации, а также о новых реквизитах счета, на который могла быть погашена задолженность по кредиту.
С выводами суда в части взыскания штрафных санкциях в указанном размере и в части отказа во взыскании неустойки судебная коллегия не соглашается ввиду их несоответствия нормам материального права.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 12 кредитного договора Nф от 06.03.2015 г. за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 20% годовых - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, в размере 0,1% в день - начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности.
Неустойка по ставке указанной истцом по состоянию на 26.06.2018г. с учетом самостоятельного уменьшения неустойки истцом на этапе подачи искового заявления и ее расчета исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 11 985,99 руб.
В силу положений ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1).
Между тем, обстоятельств того, что истец в период с начала просрочки ответчика и по 21.04.2018 г. не принимал предложенного ответчиком исполнения по кредитному договору Nф от 06.02.2015 г., либо не совершил действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства по названному кредитному договору, из материалов дела не следует.
Согласно ст. 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В соответствии с п.2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с положениями п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п.2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту Банка на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни кредитным договором Nф от 06.02.2015 г.,, не возлагается. Сведения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, признании его несостоятельным (банкротом), а также реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности являются общедоступными.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были своевременно опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14.08.2015г. N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13.08.2015г. N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Материалы дела не содержат доказательств того, что после закрытия отделения Банка, заемщиком предпринимались какие-либо меры для выяснения расчетного счета, на который возможно было бы производить перечисление денежных средств в погашение кредитных обязательств. Доказательств невозможности оплаты по представленным на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" реквизитам не имеется.
К доводам ответчика о невозможности исполнения обязательства ввиду отсутствия у него реквизитов счета, которые он давал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по мнению судебной коллегии следует отнестись критически также и в связи с тем обстоятельством, что после получения ответчиком уведомления о погашении задолженности в 2018 г. (факт получения уведомления не отрицался ответчиком), которое содержало необходимые реквизиты, ответчик тем не менее не произвел погашение задолженности ни в полном объеме, ни в ее части.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако заемщик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети.
Доказательств невозможности ознакомления с реквизитами банковского счета на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, вывод суда о наличии просрочки кредитора за спорный период, несостоятелен.
В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Кроме того, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ во взаимосвязи с п.6 ст.395 ГК РФ, считает, что сумма 1500 руб. не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, размер неустойки не соответствует требованиям п.6 ст.395 ГК РФ.
В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России, что не было учтено судом первой инстанции.
Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обстоятельства ее образования, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить ее размер до 6 000 руб., что не нарушает положения п.6 ст.395 ГК РФ.
Согласно ч.2, 3 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При подаче апелляционной, кассационной жалобы истцом были понесены расходы в размере по 3 000 руб. соответственно, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2019 г. N 16555 (л.д.115), платежным поручением от 17.10.2019 г. N 35796 (л.д.138).
Ввиду удовлетворения в указанных инстанциях жалоб ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", в силу ч.2 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме - в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2019 года отменить в части размера неустойки.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Варначева Александра Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 276,93 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка