Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
с участием прокурора Куприной Д.П.,
при секретаре Федорове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рассказова Николая Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щелковский перинатальный центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Рассказова Николая Владимировича - Яковлева Юрия Алексеевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Рассказов Н.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щелковский перинатальный центр" (далее также ГБУЗ "Щелковский перинатальный центр", ГБУЗ ЩПЦ, учреждение) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 июня 2019 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Иск мотивирован тем, что истец работал в учреждении в должности должность, 17 июня 2019 года уволен в связи с сокращением штата. Свое увольнение считает незаконным, решение об увольнении принято не в интересах учреждения, а с целью избавления от неугодного работника в связи с его неоднократными жалобами на нарушения трудовых прав. Ответчиком нарушена процедура увольнения, истцу не были предложены все вакантные должности учреждения.
В судебное заседание истец Рассказов Н.В., его представитель Яковлев Ю.А. не явились, представили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца за пределами Чувашской Республики, а также в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе за пределами Чувашской Республики. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, поскольку в течение всего периода рассмотрения спора истец и его представитель не были лишены права представлять доказательства в обоснование заявленных требований.
Представители ответчика ГБУЗ "Щелковский перинатальный центр" Хильченко М.Ю., Кузьмин Д.В. исковые требования не признали, полагали, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, процедура увольнения соблюдена.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2019 года постановлено:
"В удовлетворении требований Рассказова Николая Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щелковский перинатальный центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 руб. отказать".
Указанное решение обжаловано представителем истца Рассказова Н.В. - Яковлевым Ю.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.
Обжалуя решение суда, представитель истца указывает на необоснованность выводов суда о дублировании функций по должности должность и по должностям должность, должность по должностной инструкции, поскольку должностные обязанности по указанным должностям дублируются лишь в части, должности должность и должность замещены работниками перед сокращением, что свидетельствует о том, что дублирование функций создано искусственно и сокращение истца произведено фиктивно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика сведений о начислении заработной платы по должности должность , тогда как превышение размера заработной платы должность над заработной платой должность свидетельствует о том, что кадровые изменения фактически привели к увеличению фонда оплаты труда. Вывод суда о согласовании сокращения штата с Министерством здравоохранения Московской области не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании сведений о наличии в учреждении вакантных должностей, помимо предложенных истцу перед увольнением.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ "Щелковский перинатальный центр" Кузьмин Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Куприна Д.П. апелляционную жалобу представителя истца полагала не подлежащей удовлетворению.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Рассказов Н.В., его представитель Яковлев Ю.А. в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При этом необходимо учитывать, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление его на работе.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Отказывая в удовлетворении требований Рассказова Н.В. о восстановлении на работе, суд, руководствуясь ст.ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, сокращение штата учреждения было согласовано с его учредителем - Министерством здравоохранения Московской области 28 января 2019 года, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истец отказался от всех предложенных ему вакантных должностей, соответствующих его квалификации (должность по специальности "должность ").
Поскольку основное требование истца (о восстановлении на работе) судом оставлено без удовлетворения, то оснований, предусмотренных ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд отказал и в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что 19 января 2017 года Рассказов Н.В. принят на должность должность в ГБУЗ "Щелковский перинатальный центр" (структурное подразделение - администрация), с ним заключен трудовой договор.
Приказом главного врача ГБУЗ "Щелковский перинатальный центр" N 44-лс от 28 января 2019 года о сокращении штата работников в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления, устранения дублирования функций отдельных работников с 01 апреля 2019 года исключены из организационно-штатной структуры ГБУЗ ЩПЦ (из штатного расписания) должность в количестве - 1,0 штатной единицы, должность в количестве - 1,0 штатной единицы.
28 января 2019 года истец письменно уведомлен о предстоящем сокращении его должности и расторжении с ним трудового договора с 01 апреля 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, одновременно в уведомлении ему предложены вакантные должности.
В последующем до дня увольнения истца вакантные должности предлагались ему неоднократно: 05 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года, 07 марта 2019 года, 14 марта 2019 года, 25 марта 2019 года, 17 июня 2019 года.
28 января 2019 года ГБУЗ ЩПЦ в службу занятости направило сведения о высвобождаемых работниках, а также о предстоящем сокращении штата уведомлен профсоюзный комитет учреждения.
28 января 2019 года председателем профкома учреждения сообщено, что истец не является членом первичной организации профсоюза ГБУЗ ЩПЦ.
Приказом N 593-лс от 17 июня 2019 года Рассказов Н.В. уволен 17 июня 2019 года с должности должность по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом он ознакомлен в тот же день.
Материалами дела подтверждается выплата истцу в день увольнения всех причитающихся сумм, в том числе выходного пособия, а также выдача трудовой книжки.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, отклонив доводы истца о фиктивном характере сокращения штата учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, Рассказов Н.В. в установленный срок предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ срока предупреждения с выплатой выходного пособия, истцу предложены вакантные должности.
Фактическое сокращение штата ГБУЗ "Щелковский перинатальный центр", в том числе и занимаемой истцом должности, в результате мероприятий по сокращению штата подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, согласно которым по состоянию на 01 апреля 2019 года количество штатных единиц администрации учреждения сокращено с 9 до 7 единиц, по состоянию на 01 мая 2019 года и на 15 июля 2019 года в ГБУЗ "Щелковский перинатальный центр" количество штатных единиц администрации учреждения не изменилось (7 единиц).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Приказ о сокращении штата работников учреждения принят в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, устранения дублирования функций отдельных работников.
В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что внесение изменений в структуру и штатное расписание учреждения вызвано необходимостью повышения эффективности деятельности учреждения, оптимизации его работы, в том числе в связи с дублированием функций должность, должность и должность в соответствии с должностными инструкциями.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что принятие решения об изменении структуры, штата и численного состава работников организации в том числе структуры и персонального состава управления, перераспределения функций и обязанностей по должностям, входящим в аппарат управления (администрация учреждения), относится к исключительной компетенции работодателя, а проверка экономической целесообразности принятия ответчиком решения о сокращении штата или численности работников в компетенцию судебных органов не входит, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о его восстановлении на работе.
Согласно должностной инструкции истца, а также должностным инструкциям должность и должность обязанности по указанным должностям дублируются лишь частично.
Оснований полагать, что такое частичное дублирование, равно как и введение ранее в штатное расписание каких-либо должностей и их замещение или незамещение работниками, является искусственно созданным ответчиком в целях увольнения неугодного работника, у суда не имелось.
В силу положений действующего трудового законодательства издание приказа о сокращении штата работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем при отсутствии признаков злоупотребления правом и дискриминации. Таких признаков по делу не установлено.
С учетом этого даты замещения должности должность ГБУЗ ЩПЦ конкретными работниками на правильность решения суда не влияют.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с тем, что суд не истребовал у ответчика дополнительные доказательства в виде сведений о начислении заработной платы по должности должность, сведений о наличии в учреждении не предложенных истцу вакантных должностей, судебная коллегия согласиться не может по приведенным выше основаниям.
Учитывая, что предметом судебной проверки является законность увольнения истца на момент прекращения трудовых отношений, совокупность представленных сторонами доказательств, оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, позволила прийти к выводу о законности увольнения истца.
Письмом Министерства здравоохранения Московской области от 26 июля 2019 года с листом согласования подтверждено, что на письмо ГБУЗ ЩПЦ от 24 января 2019 года направлено согласование штатной численности учреждения, в том числе с учетом сокращения должности заместителя главного врача по экономическим вопросам (N 14ИСХ-723/07-05 от 28 января 2019 года) (л.д. 38). Непредставление самих текстов писем от 24 января 2019 года и от 28 января 2019 года при письменном подтверждении Министерством здравоохранения Московской области указанной переписки с ответчиком по вопросу согласования штатной численности с учетом сокращения, в том числе должности должность, не может свидетельствовать о ее (переписки) отсутствии.
Перечисленные выше с указанием их дат предложения ответчика в адрес истца о замещении вакантных должностей в период предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата содержат сведения по должностям учреждения в количестве от 5 до 49. Таким образом, сведения о наличии в спорный период с 28 января 2019 года по 17 июня 2019 года вакантных должностей, соответствующих квалификации истца либо нижестоящих, содержатся в уведомлениях ответчика о вакансиях, предложенных истцу.
Истец при увольнении после его пребывания на больничных непрерывно в период с 01 апреля 2019 года по 15 июня 2019 года не изъявил желания занять ни одну из предложенных ему в последнем по дате уведомлении от 17 июня 2019 года сорока семи должностей (л.д. 124-127), при этом полагая, что ему предложены не все вакантные должности, при наличии в материалах дела штатных расписаний учреждения на даты с начала проведения мероприятий по сокращению штата до дня увольнения истца не указали ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ни одной конкретной должности, которую, по мнению истца, он мог и намерен был замещать с учетом его квалификации либо нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцу были предложены все имеющиеся и отвечающие квалификации истца либо нижестоящие вакантные должности, от занятия которых он отказался. Оснований для истребования дополнительно документов, подтверждающих наличие в учреждении вакантных должностей, безотносительно к возможности их замещения истцом на период проведения мероприятий по сокращению штата не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Рассказова Николая Владимировича - Яковлева Юрия Алексеевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
