Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года №33-4540/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-4540/2019







29 ноября 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Королевой С.В.




судей


Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.




при ведении протокола помощником судьи


Хямяляйнен О.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ под 35 % годовых. Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 168 044,15 руб., в том числе: основной долг в размере 88 587,53 руб., проценты в размере 53 614,10 руб., штрафные санкции которые добровольно уменьшены истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (с 54200,39 до 25 842,52 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560,88 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 168044,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560,88руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по извещению ее, а также других клиентов банка, в том числе и об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо производить оплату в счет погашения имеющейся задолженности по кредитам. Указывает, что имеет другие кредитные обязательства, по которым имеет обязательства оплачивать текущие платежи ежемесячно. Просит решение суда изменить и отказать истцу в удовлетворении требований по взысканию процентов и штрафных санкций.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в интересах законности в полном объеме на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых (п. 1.2.4 договора кредитного договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности п. 12 Договора (л.д. 24).
Банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ХХ.ХХ.ХХ ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, штрафных санкций. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 32).
ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по названному кредитному договору, который ХХ.ХХ.ХХ был отменен в связи с возражениями ответчика (л.д. 22).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ, истребуя задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 168 044,15 руб., в том числе: основной долг в размере 88 587,53 руб., проценты в размере 53 614,10 руб., штрафные санкции в размере 25 842,52 руб. (л.д. 7).
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным заемщиком платежам.
Заемщиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является несостоятельной, поскольку последний платеж по кредиту был произведен ХХ.ХХ.ХХ, за выдачей судебного приказа истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, приказ отменен ХХ.ХХ.ХХ, с настоящим иском истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ, т.е. в пределах установленных сроков.
Однако, с выводом суда о том, что срок исковой давности не истек по платежам с ХХ.ХХ.ХХ согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Пунктом 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
За выдачей судебного приказа истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, т.е. по ежемесячным платежам с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ трехлетний срок исковой давности уже истек.
К требованиям по платежам с ХХ.ХХ.ХХ применяются положения п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 ГК РФ, согласно которым в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
После отмены судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ неистекшая часть по платежу с ХХ.ХХ.ХХ удлиняется до шести месяцев и до обращения в суд ХХ.ХХ.ХХ срок исковой давности по платежам с ХХ.ХХ.ХХ не истек.
В связи с изложенным, банк вправе был требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам с ХХ.ХХ.ХХ по заявленной в иске дате - ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, в заявленный период с ответчика подлежала взысканию кредитная задолженность в размере 138 279,8 руб., в том числе: основной долг 64553,35 руб., проценты за пользование кредитом в размере 49872,25 руб., неустойка в размере 23854,15 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3 965,60 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2019 года по настоящему делу изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ХХХ (...) И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 138 279,80 руб. и возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 965,60 руб."
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка