Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2019 года №33-4540/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 33-4540/2019
Судья Дело N33-4540/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Тимофеева Н.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2019 года, которым
исковое заявление Тимофеева Н.Ф. к ООО Алмаз о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, дополнительной заработной платы - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
установила:
Тимофеев Н.Ф. обратился с указанным иском, в обосновании указав, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При трудоустройстве оговорен размер заработной платы, из которых 17 000 руб. - официальная заработная плата, 15 000 руб. - дополнительная заработная плата. Ответчик дополнительную заработную плату не выплачивал, чем причинил вред здоровью, поскольку истец страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и не имел возможности приобрести необходимые для лечения препараты.
В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что приказом ООО "Алмаз" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> истец принят на должность "Должность" с <Дата обезличена>.
Трудовые отношения прекращены, истец уволен на основании приказа N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с <Дата обезличена>.
Истец требования о взыскании морального вреда мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с <Дата обезличена> без официального оформления.
Суд, оценив представленные суду доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, а также показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 пришел к выводу о недоказанности позиции истца.
Установлено, что истец до оформления приема на работу в ООО "Алмаз" проходил медицинскую комиссию и только <Дата обезличена> ему был оформлен паспорт здоровья.
В исковом заявлении Тимофеев Н.Ф. указывал о начале периода работы в организации ответчика - с <Дата обезличена>.
Кроме того, свидетель ФИО14, будучи индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО "Алмаз", указал, что <Дата обезличена> истец попросил устроить его на работу, в свою очередь, свидетель предложил ему пробную работу, фактически истец "калымил", за что последний из собственных средств производил оплату за каждый этап выполненной работы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств по делу.
Рассматривая требования Тимофеева Н.Ф. о взыскании дополнительной заработной платы и производные о компенсации морального вреда в связи с невыплатой денежных средств в размере 7 000 руб., суд оснований для их удовлетворения не установил, с чем соглашается и судебная коллегия, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд, установил, что произведенный с истцом при увольнении расчет и выплата заработной платы за период работы произведена в соответствии с установленными в трудовом договоре условиями, согласно которым должностной оклад Тимофееву Н.Ф. установлен в размере 11764,71 руб., а также северная надбавка (50%) и районный коэффициент (20%).
Общая сумма начислений, с учетом удержанного НДФЛ, за полный месяц составляет 17400 руб.
Из материалов дела следует, что истцу <Дата обезличена> перечислена заработная плата за август (с 15 по 30) в сумме 8500 руб. и <Дата обезличена> перечислена заработная плата за сентябрь (с 3 по 11) в сумме 8500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор истец не подписывал, наличии оснований для проведения почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер заработной платы, отраженный в трудовом договоре, совпадает с размером "официальной заработной платы", заявленным истцом в исковом заявлении.
Доказательств наличия между сторонами соглашения о размере дополнительной заработной платы не представлено. Напротив, свидетель ФИО14 доводы истца опроверг.
Судебная коллегия, проверив обоснованность выводов суда, признает их правильными, поскольку суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку и верно применил нормы материального права.
Рассматривая требования Тимофеева Н.Ф. о взыскании с ООО "Алмаз" денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, мотивировавшего позицию тем, что в <Дата обезличена> во время работы на объекте получил травму руки, о чем сообщил прорабу, обращался в лечебное учреждение, при этом врачу говорил о том, что получил травму на производстве, суд признал данные обстоятельства недоказанными и в удовлетворении иска отказал.
Так, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, установлено, что <Дата обезличена> в ... час. на прием обратился Тимофеев Н.Ф. с жалобами на боли в области левой верхней конечности. Согласно записи в медицинской карте, считает себя больным с <Дата обезличена>.
В ходе судебного разбирательства истец позицию уточнил и пояснил, что врачу не сообщал о получении травмы на производстве по просьбе прораба ФИО18, от получения больничного листа отказался.
Вместе с тем свидетель ФИО18, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, суду показа, что не знал о получении истцом травмы.
Согласно табелю учета рабочего времени, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> истец работал, был трудоспособен, листы освобождения от работы работодателю не предоставлял.
В соответствии с положениями статьи 214 Трудового кодекса РФ он должен был сразу поставить в известность работодателя в случае несчастного случая, произошедшем на производстве, и на истце лежит обязанность предоставления доказательств того, что травма, указанная в представленных им медицинских документах, получена в результате несчастного случая на производстве.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих получение истцом производственной, а не бытовой травмы, вывод суда о том, что требования о взыскании с работодателя денежных средств удовлетворению не подлежат, является законным и обоснованным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка