Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Алферовой Г.П.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кнышовой Ю.О. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июня 2019 года, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично; с Кнышовой Ю.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.03.2015 года в размере 183657,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5606,22 рубля, а всего 189263,51 рубль.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 19.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кнышовой Ю.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 90 000 рублей сроком погашения до 31.03.2020 и приняла на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 51,1% годовых. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, за период с 21.05.2015 по 15.03.2018 образовалась задолженность в размере 240621,79 руб., из которой сумма основного долга -83395,31 руб., сумма процентов -88883,39 руб., штрафные санкции -68343,09 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору; которое было проигнорировано. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 811, 819, ст. 330 ГК РФ, просило взыскать с Кнышовой Ю.О. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5606,22 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кнышова Ю.О., не соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения исковых требований, полагая, что по мотиву пропуска срока исковой давности отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме. Кроме того, приводит доводы о несогласии с расчетом присужденной задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Кнышовой Ю.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N на потребительские цели в сумме 90 000 рублей, согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком по 31.03.2020 года под 51,1 % годовых.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода предусмотрено, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6).
Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленный п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п.7).
В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик в соответствии с п. 12 кредитного договора обязался уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Как видно из раздела 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, а также выписки по счету N, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту. Кнышова Ю.О. воспользовалась полученными кредитными средствами, однако обязательства по их возврату не исполнила.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с 21.05.2015 по 15.03.2018. согласно которому у ответчика образовалась задолженность в сумме 240621,79 руб., из которой сумма основного долга -83395,31 руб., сумма процентов -88883,39 руб., штрафные санкции -68343,09 руб.
Данный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен и является правильным.
12.04.2018 истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске в полном объеме, со ссылкой на то, что задолженность по рассматриваемому договору образовалась с 21.05.2015, а, следовательно, по мнению ответчика у истца возникло право требовать взыскание задолженности, образовавшийся лишь за период в три года с момента подачи иска в суд.
Учитывая, что истцом в суд иск подан лишь 09.01.2019 г., то суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности за период с мая 2015 года по 20 ноября 2015 года.
Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, к заявленной истцом задолженности за период с мая 2015 года по 20 ноября 2015 года подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика за указанный период задолженности по основному долгу и процентам.
При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21 ноября 2015 года по 15 марта 2018 года, поскольку за данный период срок исковой давности не пропущен, что влечет удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору за данный период в размере 143657, 29 руб., из которых 75444,87 руб. - задолженность по основному долгу, 68212,42 руб. - задолженность по процентам.
Оснований считать недостоверным расчет присужденной к взысканию задолженности по кредитному договору, на что ссылается податель жалобы, не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение данный расчет задолженности, не представлено.
Фактически доводы жалобы о том, что по мотиву пропуска срока исковой давности отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме, являются ошибочными, так как основаны на неверном толковании норм права, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Также обоснованным является решение суда и в части уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 40000 руб., поскольку решение суда в данной части соответствует положениям ст. 333 ГК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
