Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Блюмберг Т.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 августа 2019 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Иолтуховского П.С.: в его пользу с Блюмберг Т.А. взыскано 1000000 рублей и 13200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Блюмберг Т.А.- Коробецкого А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иолтуховский П.С. обратился в суд с иском к Блюмберг Т.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска он указал, что **** между истцом и ответчиком Блюмберг Т.А., в лице Коробецкого А.А., действующего на основании доверенности ****, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, ****
В соответствии с условиями предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее ****, после регистрации права собственности на участок "****" продавца. **** Иолтуховский П.С. оплатил представителю Блюмберг Т.А. -Коробецкому А.А. в качестве обеспечительного взноса 1 000 000 руб. в соответствии с условием договора.
Вместе с тем Блюмберг Т.А. уклонилась от взятого на себя обязательства, до настоящего времени основной договор не подписан, в связи с чем, истец полагает, что обеспечительный взнос подлежит возврату в полном объёме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора в размере 725 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Блюмберг Т.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела и личном участии в рассмотрении не заявляла.
Представитель ответчика - Коробецкий А.А. просил в удовлетворении требований истца полностью отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что Иолтуховский П.С. уклонился от согласования границ земельного участка, который мог быть предметом договора купли- продажи, поэтому не был заключен основной договор купли- продажи земельного участка.
Как пояснил представитель Блюмберг Т.В., он, действуя по доверенности, получил денежные средства от Иолтуховского П.С. в размере 1 000 000 рублей, которые ответчик в настоящее время согласен возвратить истцу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Блюмберг Т.А. ставит вопрос об исключении из мотивировочной части решения суда выводы о том, что **** между Блюмберг Т.А. и Иолтуховским П.С. был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка, поскольку данный договор не может признан заключенным вследствие отсутствия надлежащего предмета договора. А также заявитель жалобы просил исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии у истца возможности обратиться с иском в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Иолтуховский П.С. и ответчик Блюмберг Т.А. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и почтовой связи, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, **** между Блюмберг Т.А. (продавец), с одной стороны, в лице Коробецкого А.А., и Иолтуховским П.С.(покупатель), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.
Как следует из преамбулы предварительного договора, в собственности продавца на момент заключения договора имеется земельный участок ****.
В соответствии с положениями ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации продавец намеревается произвести раздел данного земельного участка на два земельных участка ****, в соответствии со схемой, прилагаемой к договору, при этом все имеющиеся на земельном участке строения останутся в пределах границ участка "****".
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что стороны обязуются в будущем заключить договор, предусматривающий передачу продавцом в собственность покупателя участка "****", который будет образован в результате раздела. Ориентировочная площадь участка "****" будет составлять ****.
Стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее **** (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1. договора, стороны договорились, что окончательная продажная стоимость участка "****" определяется исходя из его фактической площади **** по результатам раздела и обмера - **** и оплата производится следующим образом: 1 000 000 рублей - выплачиваются в качестве обеспечительного взноса в день подписания договора; оставшаяся часть выплачивается в течение 14 (четырнадцати) дней с момента регистрации перехода права собственности на участок "****" к покупателю (пункт 3.1 договора) (л.д.7-8).
Как следует из расписки ****, Коробецкий А.А., действующий на основании доверенности от Блюмберг Т.А. ****, предоставляющей ему право, в том числе на принятие задатка, аванса, уплату и получение денег при распоряжении земельным участком, получил от Иолтуховского П.С. в счет договора **** 1 000 000 рублей (л.д.13).
Получение денежных средств в указанной сумме представителем ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Установлено, что до **** основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был.
В силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии с пунктом 4.5 договора подлежащий возврату в соответствии с условиями настоящего договора обеспечительный взнос возвращается в течение 14 (четырнадцати) дней с момента наступления обстоятельств, указанных в пункте 4.4. договора, и предоставления покупателем продавцу банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
В случае нарушения продавцом срока возврата обеспечительного взноса покупатель имеет право требовать от продавца уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,5% от суммы обеспечительного взноса за каждый календарный день просрочки.
Удовлетворив частично исковые требования Иолтуховского П.С.и взыскав в его пользу с Блюмберг Т.А. 1000000 руб. в возврат обеспечительного взноса, суд обоснованно указал, что поскольку основной договор купли- продажи земельного участка не был заключен в установленный предварительным договором срок, то обеспечительный взнос, уплаченный покупателем в качестве аванса, подлежит возврату.
Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании условий предварительного договора, заключенного между сторонами, не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения выводы суда о заключенности предварительного договора купли- продажи земельного участка ****, поскольку данное обстоятельство не было предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Вывод суда о наличии у истца возможности обращения в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не влияет на законность постановленного судом решения.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блюмберг Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
