Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4540/2019, 33-84/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-84/2020
6 февраля 2020 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-484/2018 по апелляционной жалобе Милашкина А.А. на заочное решение Зареченского районного суда г.Тулы от 7 мая 2018 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Милашкину А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Милашкину А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2013 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N на основании акцептованной истцом оферты ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов АО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 92 060 руб. 33 коп., а также судебные расходы в размере 2 961 руб. 81 коп., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Милашкин А.А. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 07.05.2018 исковые требования "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Милашкина А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 92 060 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 961 рубль 81 копейка.
Милашкин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 07.05.2018, указывая, что не был извещен о судебном разбирательстве.
Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 19.07.2019 в удовлетворении заявления Милашкина А.А. об отмене заочного решения было отказано.
Милашкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановленное решение, как незаконное и необоснованное, поскольку не был извещен о проведении судебного заседания и не мог воспользоваться своим правом и заявить о применении срока исковой давности. О том, что состоялось решение суда узнал на сайте судебных приставов-исполнителей. По адресу его регистрации и фактического проживания: <адрес>, документов из суда он не получал.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, 07.05.2018 состоялось судебное заседание, в котором было вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Милашкин А.А. в судебное заседание не явился, данный вопрос разрешен судом в его отсутствие.
При этом, извещение о рассмотрении дела 07.05.2018 было направлено Милашкину А.А. по двум адресам: <адрес> возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, по адресу: <адрес>, где ответчик зарегистрирован проживающим, Милашкину А.А. извещение не направлялось.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судом апелляционной инстанции постановлено определение от 23.01.2020 о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик Милашкин А.А. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положение ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( п.1 ст.819 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1 ст.850 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 19.02.2013 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт Голд N на основании акцептованной истцом оферты ответчика. Указанный договор заключен между сторонами на условиях, содержащихся в заявлении, анкете ответчика Милашкина А.А. на получение карты, Тарифном плане ТП 236/1, с которыми тот ознакомился и полностью с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи. До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, по искам сторон недействительным не признавался. 22.02.2012 Милашкиным А.А. карта была активирована и им были совершены операции с использованием предоставленной истцом карты (расчеты с клиентами во внешней сети приема), что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, отрытому для него истцом на основании заключенного между сторонами договора.
В нарушение своих договорных обязательств ответчик погашение задолженности своевременно не осуществлял.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 92 060 руб. 33 коп., из которых: 69 017 руб. 78 коп. - основной долг, 11 077 руб. 90 коп. - проценты по кредиту, 7 064 руб. 65 коп. - неоплаченная комиссия за участие в программе страхования и за выпуск и обслуживание карты, 4 900 руб. - неустойка, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.
Данный расчет судебной коллегией проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым требования заявленные истцом о взыскании с ответчика Милашкина А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" суммы задолженности в размере 92 060 руб. 33 коп.удовлетворить.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика Милашкина А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961 руб. 81 коп., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
С доводами Милашкина А.А. о необходимости применения к правоотношениям срока исковой давности, который следует исчислять с даты последнего платежа по кредитной карте, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как видно из материалов дела, в соответствии с п.6.22 заключенного договора, срок погашения задолженности, включая возврат банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком-выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования об этом( со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.
Заключительное требование ответчику выставлено со сроком оплаты до 04.08.2015, иск поступил в суд 28.03.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, с учетом условия кредитного договора о моменте востребования задолженности, правовых оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 7 мая 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Милашкина А.А. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 19 февраля 2013 года в размере 92 060 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 961 рубль 81 копейка.
Председательствующий подпись
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
