Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4540/2018, 33-200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гущенко О.В., Чеверева А.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 октября 2018 года по иску Каменковой Светланы Викторовны, Общества с ограниченной ответственностью "Элен" к Гущенко Ольге Витальевне, Чевереву Андрею Андреевичу о признании реконструкции незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Каменкова С.В., ООО "Элен" обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Гущенко О.В., Чевереву А.А. о признании реконструкции незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на то, что Каменкова С.В. является собственником, а ООО "Элен" - арендатором нежилого помещения III, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Ответчиком Гущенко О.В., являющейся собственником квартиры <адрес> в указанном многоквартирном доме, произведены работы по реконструкции принадлежащей ей квартиры при отсутствии разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества.
Выполненные Гущенко О.В. работы не соответствуют требованиям СНиП, санитарным, противопожарным нормам и правилам, создают угрозу жизнедеятельности и безопасности, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.
После уточнения заявленных исковых требований просили суд признать строительные работы по реконструкции, произведенные в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после инвентаризации 21.10.1996 года незаконными, обязать Гущенко О.В., Чеверева А.А. привести указанную квартиру в первоначальное состояние до осуществления строительных работ по реконструкции в соответствии с инвентаризацией от 21.10.1996 года путем обустройства кухни, образовавшейся в совмещенном помещении N 2 и N 7, с проведенным газопроводом, трубопроводом водоснабжения и водоотведения, установленной мойкой и газовой плитой, в помещении N 3; нишу во внутренней капитальной стене, разделяющей помещения N 1 и N 10, обязать заложить; осуществить теплотехнический расчет и согласование со специализированными службами в отношении балкона и жилого помещения N 10 согласно требованиям СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляции и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003".
Определением от 03.10.2018 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Восход".
В судебное заседание истец Каменкова С.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Директор ООО "Элен" Аванесян Э.Р., представитель истца ООО "Элен" по ордеру адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Гущенко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик Чеверев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица МУП "Ремжилхоз" по доверенности Гречихина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц администрации г. Тулы, ООО УК "Восход" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23.10.2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлено признать строительные работы по реконструкции, произведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после инвентаризации 21.10.1996 года, незаконными. Обязать Гущенко О.В., Чевереву А.А. привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления строительных работ по реконструкции, в соответствии с инвентаризацией от 21.10.1996 года путем обустройства кухни, образовавшейся в совмещенном помещении N 2 и N 7, с проведенным газопроводом, трубопроводом водоснабжения и водоотведения, установленной мойкой и газовой плитой в помещении N 3; нишу во внутренней капитальной стене, разделяющей помещения N 1 и N 10, обязать заложить; осуществить теплотехнический расчет и согласование со специализированными службами в отношении балкона и жилого помещения N 10 согласно требованиям СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляции и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003".
В апелляционной жалобе Гущенко О.В., Чеверев А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каменкова С.В. является собственником нежилых помещений III с номерами комнат на поэтажном плане N 1-5, общей площадью 93,50 кв. м, этаж 1, лит. Б по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации Центрального района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Каменковой С.В. и ООО "Элен" в лице директора Аванесян Э.Р., передано во временное платное пользование (в аренду) ООО "Элен" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Собственниками жилого помещения - четырехкомнатной квартиры <адрес>, назначение: объекта жилого комплекса, общей площадью 92,8 кв. м, расположенной в данном многоквартирном жилом доме, по <данные изъяты> доле каждый, являются Гущенко О.В. - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Чеверев А.А. - на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно инвентарному плану квартиры <адрес>, составленному по состоянию на 21.10.1996 года с учетом нанесенных обозначений, квартира являлась пятикомнатной:
- помещения N N 1, 2, 8, 9, 10 являлись жилыми комнатами суммарной площадью 12,1 + 12,1 + 17,5 + 11,4+ 17,7 = 70,8 кв. м;
- помещение N 3 - кухней площадью 7,8 кв. м;
- в помещении N 3 - кухне были установлены газовая плита и мойка;
- в помещении N 3 - кухне имелось подсобное помещение без номера с оконным проемом;
- помещение N 4 было совмещено с помещением N 6 (прихожей) суммарной площадью 6,9 кв. м;
- помещение N5 являлось туалетом площадью 1,4 кв. м;
- в помещении N 5 был установлен унитаз;
- помещение N 7 являлось коридором площадью 5,0 кв. м.
Общая площадь нежилых помещений квартиры составляла 21,1 кв. м.
Определить площадь балкона не представляется возможным в связи с отсутствием экспликации помещений по состоянию на 21.10.1996 года.
В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указала, что ответчиками произведена реконструкция принадлежащего им жилого помещения, которая не соответствует требованиям СНиП, санитарным, противопожарным нормам и правилам, чем создает угрозу их жизнедеятельности и безопасности.
В целях проверки доводов, по ходатайству стороны истца, в ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Тульская лаборатория судебных экспертиз".
Исходя из содержания заключения эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, в квартире <адрес> изменились технико-экономические показатели квартиры, а именно уменьшилась жилая площадь, количество жилых комнат и увеличилась площадь подсобных помещений с изменением расположения инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.
На основании вышеизложенного строительные работы, произведенные в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют реконструкции.
Согласно выводам, изложенным в указанном заключении эксперта, кухня, образовавшаяся в совмещенном жилом помещении N 2 и N 7, с установленной газовой плитой, располагается над жилым помещением нижерасположенной квартиры N 4, что нарушает требования п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года, п. 7.6. СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002".
В помещении N 1 выполнена ниша во внутренней капитальной стене, разделяющей помещения N 1 и N 10, что нарушает требования СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".
В помещении N 10 демонтирован балконный дверной блок, откосы отделаны, полы в помещении N 10 и на балконе находятся в одном уровне, что делает помещение N 10 и балкон единым. Балкон остеклен и утеплен. Согласно требованиям СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" для переоборудования системы отопления требуется составление проекта, который включает в себя теплотехнический расчет и согласование с соответствующими службами. Проект на переустройство системы отопления (теплотехнический расчет) на исследование не представлен.
Техническое состояние конструкций: несущих стен, оконных перемычек, перекрытий, балкона, установленное визуальным осмотром, относится на момент осмотра к категории - работоспособное. Разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформаций или образования трещин визуальным осмотром на момент исследования не установлено.
Сохранение варианта реконструкции, состоящей в обустройстве кухни, образовавшейся в совмещенном жилом помещении N 2 и N 7, с установленной газовой плитой, располагаемом над жилым помещением нижерасположенной квартиры N 4, невозможно.
Нишу во внутренней капитальной стене, разделяющей помещения N 1 и N 10, необходимо заложить.
Определить возможность сохранения варианта реконструкции, состоящей в объединении жилого помещения N 10 с остекленным и утепленным балконом, возможно после составления проекта, который включает в себя теплотехнический расчет и согласование с соответствующими службами.
Заключение эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ суд надлежащим образом оценил в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.
Пунктами 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изменениями от 16.01.2008 г.), предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Гр РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В силу ст. 55 ГрК РФ реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 1.7.2, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Суд первой инстанции, установив, что работы, произведенные в принадлежащем Гущенко О.В., Чевереву А.А. жилом помещении по реконструкции квартиры, не соответствуют строительным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы собственников иных помещений многоквартирного жилого дома, в частности, истцов, поскольку затрагивают общие инженерные коммуникации, пришел к верному выводу о необходимости приведения принадлежащего ответчикам жилого помещения в первоначальное состояние.
В целом доводы апелляционной жалобы Гущенко О.В., Чеверева А.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Изложенный Гущенко О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, решение суда фактически исполнено в части приведения спорной квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления строительных работ по реконструкции, в соответствии с инвентаризацией от 21.10.1996 года путем обустройства кухни, образовавшейся в совмещенном помещении N 2 и N 7, с проведенным газопроводом, трубопроводом водоснабжения и водоотведения, установленной мойкой и газовой плитой в помещении N 3, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Кроме того, в материалы дела доставочных доказательств факту исполнения названных работ стороной ответчиков не представлено.
Ссылка стороны ответчиков на отсутствие необходимости закладывания ниши во внутренней капитальной стене, разделяющей помещения N 1 и N 10, а также осуществления теплотехнического расчета и согласования со специализированными службами в отношении балкона и жилого помещения N 10 согласно требованиям СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляции и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", поскольку непроводение таких работ не может нарушать права и законные интересы истцов, также не может являться основанием для отмены решения суда как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущенко О.В., Чеверева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
