Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45401/2022


14 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Чаусовой Натальи Владимировны к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт принятия Чаусовым Владимиром Андреевичем наследства после смерти ***, умершей *** г.

Признать за Чаусовым Владимиром Андреевичем право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершей *** г.

В удовлетворении встречного искового заявления ДГИ г. Москвы к Чаусовой Наталье Владимировне о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение в порядке наследования по закону на выморочное имущество - отказать,

установила:

Чаусов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и просил установить юридический факт принятия наследства истцом наследства, оставшегося после смерти матери ***, умершей *** года, признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования после смерти ***, умершей *** года, мотивируя свои требования тем, что является сыном ***, умершей *** года, и ее единственным наследником по закону. На момент смерти Чаусовой Е.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании договора передачи N 051902-001741 от 29.12.1992 (без определения долей). Поскольку с заявлением о принятии наследства истец обратился лишь 16 марта 2020 года, постановлением нотариуса от 16.03.2020 в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу отказано в связи с пропуском срока. Однако после смерти матери истец продолжал проживать и проживает, пользоваться вышеуказанным жилым помещением, фактически принял наследство: совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности, вступил во владение и управление им, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к Чаусову В.А. и просил признать право собственности города Москвы на 1/2 долю спорного жилого помещения как на выморочное имущество, мотивируя требования тем, что спорное жилое помещение на основании договора передачи от 29.12.1992 находится в совместной собственности Чаусова В.А. и ***., умершей ***. Наследственное дело к имуществу Чаусовой Е.А. открыто у нотариуса г. Москвы Сурцуковой Н.В. Поскольку Чаусовым В.А. не подтверждено наличие у него права на наследственное имущество, в том числе принятие в установленном порядке наследства после смерти Чаусовой Е.А., иные наследники по закону либо по завещанию отсутствуют, спорное жилое помещение в виде 1/2 доли является выморочным имуществом и подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

Истец (ответчик по встречному иску) Чаусов Владимир Андреевич умер ***.

На основании определения суда от 07.06.2021 истец (ответчик по встречному иску) Чаусов В.А. заменен на его правопреемника Чаусову Н.В.

Истец (ответчик по встречному иску) Чаусова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Сурцукова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии истец (ответчик по встречному иску) Чаусова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Чаусовой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Также в силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чаусов Владимир Андреевич, *** года рождения, является сыном ***, *** года рождения.

На основании договора передачи N 051902-001741 от 29.12.1992 *** и Чаусов В.А. приобрели право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** (без определения долей).

*** *** умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 245 и ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти *** открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 30, кв. 217.

В течение установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока Чаусов В.А. к нотариусу за принятием наследства не обратился.

Из объяснений Чаусовой Н.В. следует, что Чаусов В.А. не знал о существовании срока для принятия наследства, добросовестно заблуждался, полагая, что поскольку в договоре передачи не определены доли в праве собственности, то и принимать наследство не обязательно, т.к. оно автоматически переходит к оставшемуся собственнику. Именно такой порядок был разъяснен при заключении договора передачи.

Узнав о необходимости оформления наследства, Чаусов В.А. 16 марта 2020 года обратился у нотариусу г. Москвы Сурцуковой Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти матери ***

Постановлением нотариуса от 16.03.2020 Чаусову В.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ***., в связи с пропуском срока.

Судом установлено, что после смерти *** её сын Чаусов В.А. фактически принял наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, поскольку продолжал пользовался всей спорной квартирой, распорядился вещами наследодателя, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, что подтверждается следующими документами: справкой об отсутствии задолженности по коммунальным платежам; договором купли-продажи и монтажа сплит-системы от 29.01.2014; накладной на покупку обоев N 125538 от 31.05.2012; чеком на покупку ламината N 9/58766/5200091606 от 31.05.2012; товарным чеком N 357369 от 11.10.2019 на поставку газовой плиты.

Разрешая исковые требования Чаусовой Н.В., руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чаусов В.А. фактически принял наследство после смерти наследодателя ***, поскольку совершил соответствующие действия, а именно, в течение шести месяцев после смерти Чаусовой Е.А. продолжал пользовался всей спорной квартирой, распорядился вещами наследодателя, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал за Чаусовым В.А. право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г***, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершей *** года.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное имущество не может быть признано выморочным, поскольку имеется наследник.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия Чаусовым В.А. наследства после смерти ***., поскольку Чаусов В.А. не был зарегистрирован и не проживал совместно с Чаусовой Е.А. на момент ее смерти, с 1999 г. Чаусова Е.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, судебная коллегия отклоняет, поскольку из имеющейся в деле справки следует, что с 27.08.1998 *** проживала в ГБУ г. Москвы Пансионат "Коньково" для ветеранов войны Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по адресу: г***, убыла домой 18.02.2003. Следовательно, на момент смерти (20.04.2003) *** проживала в спорном жилом помещении по адресу: г***, совместно с сыном Чаусовым В.А. Указанное жилое помещение для Чаусовой Е.А. и Чаусова В.А. являлось единственным жилым помещением. Материалами дела подтверждается, что Чаусов В.А. нес расходы по содержанию квартиры, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, произвел текущий ремонт жилого помещения, поменял газовую плату, установил в квартире кондиционеры.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, что представленная в материалы дела истцом справка об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об оплате Чаусовым В.А. указанных услуг и о совершении им действий по фактическому принятию наследства после смерти Чаусовой Е.А. в течение установленного срока, коллегия находит необоснованным, учитывая, что оснований полагать, что иное лицо и с нарушением срока оплаты указанных услуг производило платежи по спорной квартире, не имеется. Тем более, что факт совместного проживания Чаусова В.А. и Чаусовой Е.А. на момент смерти последней нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru