Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45400/2022


14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

-исковые требования удовлетворить частично,

- признать условия п. 11.4. договора от 29 января 2020 г. за N 6/67/Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцами Барановой Натальей Борисовной, Барановым Юрием Анатольевичем и ответчиком ООО "ЛОГИТЕК" - недействительными,

- взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Барановой Натальи Борисовны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

- взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Баранова Юрия Анатольевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Баранова Н.Б., фио обратились в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК", после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать недействительным п. 11.4. договора участия в долевом строительстве за N 6/67/Б от 29 января 2020 года; взыскать неустойку (пени) за период с 13 августа 2021 по 28 марта 2022 года в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей; компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца; в пользу Барановой Н.Б. убытки за период с 30 августа 2021 по 30 января 2022 в сумме сумма; в пользу Барановой Н.Б. судебные расходов по оплате услуг представителя сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 30 июня 2020 года передать истцам 2-комнатную квартиру, условный номер N 67, общей (проектной) площадью 62,31 кв.м., этаж 1 (один), номер строительной секции Б, вариант/стиль внутренней отделки: Скандинавский минимализм, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес "Крекшино", д. 6. Истцы обязательства по оплате объекта в размере сумма своевременно исполнили. Ответчик объект в определенный договором срока не передал, в связи с чем Барановой Н.Б. понесены расходы по найму жилого помещения.

Истцы Баранов Ю.А., Баранова Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признала частично, указала на неверный расчет неустойки, недопустимости взыскания штрафа, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, несоразмерности заявленной ко взысканию компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательств, необоснованности расходов на оплату найма жилого помещения, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленных требований на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, заявляя о необоснованном удовлетворении судом требований в части расходов на найм жилья, поскольку фио имела иное место проживания, необходимость аренды отсутствовала, не представлено доказательств отсутствия иного жилого помещения, представленные расписки об оплате найма не могут достоверно свидетельствовать о реальности соответствующих затрат. Также указала на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, неприменении судом к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Барановой Н.Б., фио по доверенности фио, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа, размера взыскиваемой с ответчика госпошлины в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2020 года между Барановой Н.Б., Барановым Ю.А., с одной стороны, и ООО "ЛОГИТЕК", с другой, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома за N 6/67/Б, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 4.1. Договора, его цена - стоимость Объекта долевого строительства, составляет сумма. Участники (Истцы) своевременно произвели оплату стоимости Объекта делового строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 41422 от 03 февраля 2020 года. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен договором не позднее 30 июня 2020 года.

Разрешая требования в части признания п. 11.4 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что установленная обоюдоприемлемая договорная подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения Объекта долевого строительства, признание ее сторонами исключительной и не подлежащей изменению, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В указанной части исковые требования оспариваемым решением обоснованно удовлетворены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В связи с нарушением срока передачи объекта истцами за период с 13 августа 2021 по 28 марта 2022 года истцами исчислена неустойка в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, в связи с чем к нему должны быть применены меры гражданско-правовой ответственности: взысканы неустойка до момента передачи объекта, убытки в связи с наймом жилья, штраф и компенсация морального вреда.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Приведенные выводы решения коллегия полагает верными, так как они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе тем доводы заявителя жалобы относительно неправильного определения размеров неустойки и штрафа, заслуживают внимания.

В соответствии с произведенным истцами расчетом, размер неустойки за период с 13 августа 2021 по 28 марта 2022 года (с учетом применения ставок рефинансирования в период с 26 августа 2021 по 12 сентября 2021 - 6,5 % годовых, с 13 сентября 2021 по 24 октября 2021 - 6,75 % годовых, с 25 октября 2021 по 19 декабря 2021 - 7,5 % годовых, с 20 декабря 2021 по 13 февраля 2022 - 8,5 % годовых, с 14 февраля 2022 по 27 февраля 2022 - 9,5 % годовых, с 28 февраля 2022 по 28 марта 2022 года - 20 % годовых) составляет сумма Суд согласился с ним, однако не учел, что ставка рефинансирования, применяемая для расчета неустойки, определяется по состоянию на день долженствующего исполнения обязательства, что следует из положений закона и на что указано в Определении ВС РФ N 41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года:

"В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта".

Истец, рассчитывая размер неустойки, руководствовался Информационными сообщениями Банка России об установлении ключевой ставки соответственно на каждый период их действия. Коллегия полагает эту позицию неверной, проистекающей из ошибочного толкования приводимых разъяснений. Размер неустойки в данном случае установлен законом, Правительством РФ установлен верхний предел неустойки, однако изменений в закон данный нормативный документ не вносил.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что объект долевого строительства по состоянию на 28 марта 2022 года истцам не передан. Таким образом, полный период просрочки, за который взыскивается неустойка, составил 227 дней.

В случае правильного применения ставки рефинансирования в размере ключевой ставки по состоянию на день долженствующего исполнения обязательства - 01.07.2021 (согласно Информационному сообщению Банка России от 19 июня 2020 года об установлении ключевой ставки в размере 4,50 % годовых) и периода просрочки до момента передачи объекта, полный размер неустойки составит сумма

Ответчик просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, коллегия полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Полная сумма штрафа согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу фио составит сумма, в пользу фио - сумма, размер которых в целях достижения баланса интересов сторон коллегия, с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить до сумма в пользу каждого из истцов.

При этом коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о необоснованном удовлетворении судом требований в части расходов на найм жилья. При должной степени разумности и осмотрительности истец Баранова Н.Б. вправе была рассчитывать на своевременную передачу спорной квартиры с внутренней отделкой. При этом не имеет правового значения наличие иных объектов в собственности истца, равно как и наличие иных обязательств перед третьими лицами - пока не доказано иное, объект недвижимости предполагается для личного использования, в связи с невозможностью которого истцом понесены затраты на найм. Представленные стороной истца письменные документы о произведенной оплате аренды жилья являются относимыми и допустимыми. Доводы апелляционной жалобы в указанной части соответствующими доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа в связи с допущенным нарушением норм материального права. В остальной части решение суда коллегия полагает законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года - изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Барановой Натальи Борисовны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Баранова Юрия Анатольевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма,

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-45400/2022

(Гр. дело N 2-3357/2022 (суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года - изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Барановой Натальи Борисовны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Баранова Юрия Анатольевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма,

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru