Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45399/2022


14 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хромова А.Е. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, в редакции определения Кунцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хромова Андрея Евгеньевича в пользу АО "Вектор плюс" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 258 013 руб. 10 коп, пени 82 974 руб. 64 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 609 руб. 88 коп., а всего взыскать 347 597 (триста сорок семь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 62 коп.,

установила:

АО "Вектор Плюс" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Хромову А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 258 013 руб. 10 коп., пени в размере 82 974 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что Хромов А.Е. является собственником дома по адресу: ****. АО "Вектор плюс" является поставщиком коммунальных и технических услуг по адресу: ****. За период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2021 года обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не выполнял. Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги привели к образованию задолженности в заявленном размере.

Представитель истца АО "Вектор Плюс" по доверенности Васильченко И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хромов А.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хромов А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Вектор Плюс" по доверенности Васильченко И.Е. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменный отзыв на жалобу.

Ответчик Хромов А.Е., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Вектор Плюс" по доверенности Васильченко И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 09.06.2012 Хромов А.Е. является собственником жилого дома общей площадью 273,1 кв. м, расположенного по адресу: ****.

АО "Вектор плюс" является поставщиком коммунальных и технических услуг по адресу: ****.

За период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2021 года обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не выполнял в связи с чем, возникла задолженность в размере 258 013,10 руб.

22 апреля 2021 мировым судьей судебного участка N 100 Красногорского района Московской области был вынесен приказ о взыскании с Хромова А.Е. в пользу АО "Вектор Плюс" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

09 августа 2021 года мировой судья судебного участка N 100 Красногорского района Московской области на основании заявления Хромова А.Е. отменил судебный приказ от 22 апреля 2021 года.

Доказательств погашения задолженности, как и контррасчет, опровергающий указанный размер задолженности, ответчик суду не представил.

Разрешая спор, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги своевременно и в надлежащем размере, однако данную обязанность не исполняет, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика Хромова А.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.08.2021 в размере 258 013 руб. 10 коп., пени за период с 10.07.2019 по 26.01.2022 в размере 82 974,64 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика несогласии со стоимостью за технические услуги, въезд автотранспорта, вывоз ТБО, поскольку не представлено доказательств незаконности определения стоимости указанных услуг.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 609,88 руб. соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключался договор управления, не может повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие данного договора не освобождает собственника от обязанности оплачивать фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Более того, 18.07.2012 между ЗАО "Вектор плюс" и Хромовым А.Е. был заключен договор N 196/3 от 18.07.2012 о предоставлении коммунальных и технических услуг, который считается пролонгированным на следующий год, если за 20 дней до его окончания ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении. Сведений о том, что данный договор расторгнут, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей организацией, коллегия находит необоснованным, поскольку истец является поставщиком коммунальных и технических услуг по адресу ****. АО "Вектор плюс" образовано в результате выделения из ЗАО "Новое строительство", которое являлось застройщиком коттеджного поселка, состоящего из индивидуальных жилых домов, расположенных на обособленном земельном участке, связанных общностью коммуникаций и является обслуживающей организацией, образованной застройщиком для целей обслуживания коттеджного поселка.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени обслуживание коттеджным поселком осуществляет АО "Вектор плюс", услуги фактически оказываются и собственник помещения этими услугами пользуется, при этом оплату указанных услуг в полном объеме не оплачивает. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом в посёлке, поселок охраняемый. Истец выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке, надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией ограниченного доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в том числе договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2012, передаточным актом от 01.10.2012, договором N 1 -к/14 от 01.01.2014 на водоотведение, лицензией на пользование недрами (холодное водопотребление) серии МСК N 07318, договором N РРО-2018-0000206 от 23.10.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договором на поставку природного газа N 1505-14 от 30.04.2014, договором N А-52 от 01.08.2013 по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования, договором N 1505-2016 от 30.12.2015 на транспортировку газа, договором энергоснабжения N 91055315 от 01.07.2013, приказом N 3 от 02.01.2015 "Об установлении тарифа на техническое обслуживание коттеджного поселения, приказом N 18 от 17.05.2016 "О сторнировании суммы по технически обслуживанию поселка" на основании заявления Хромова А.Е., приказом N 39 от 22.09.2015 "Об установлении тарифа на техническое обслуживание коттеджного поселка, лицензией N 660 от 19.05.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, в редакции определения Кунцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хромова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru