Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 33-45394/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45394/2022
город Москва 16 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-318/2022 по иску Хириева А*М* к Зарубиной Л*Н*, Никитину А*И* о признании соглашения о предоставлении отступного недействительным, возврате в первоначальное положение, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности,
по апелляционной жалобе истца Хириева А*М*, подписанной его представителем Демидовым Э*А*, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, которым в удовлетворении иска Хириева А*М* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хириева А*М* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Белянкова Е.А. N 33-45394/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 16 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-318/2022 по иску Хириева А*М* к Зарубиной Л*Н*, Никитину А*И* о признании соглашения о предоставлении отступного недействительным, возврате в первоначальное положение, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности,
по апелляционной жалобе истца Хириева А*М*, подписанной его представителем Демидовым Э*А*, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, которым в удовлетворении иска Хириева А*М* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Хириев А.М. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Зарубиной Л.Н., Никитину А.И. о признании соглашения о предоставлении отступного недействительным, возврате в первоначальное положение, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года в удовлетворении иска Хириева А.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Хириев А.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Зарубиной Л.Н. - Пестрякова К.С. явилась; апелляционную жалобу не признала.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Хириев А.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу ***.
На основании договора займа от 19 апреля 2019 года, заключенного с Зарубиной Л.Н. в качестве займодавца, Хириеву А.М. в качестве заемщика предоставлен беспроцентный заем на сумму *** рублей на срок 19 октября 2019 года.
При этом, в рамках п. 1.4 договора займа стороны определили возможность погашения всех денежных обязательств заемщика по данному договору посредством предоставления отступного в виде квартиры по вышеуказанному адресу.
24 апреля 2019 года Хириев А.М. выдал доверенность на право передачи в качестве отступного в собственность Зарубиной Л.Н. права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу с правом передоверия полномочий другому лицу.
Права по данной доверенности передоверены на основании доверенности от 14 мая 2020 года на имя Никитина А.И., которым 06 июня 2020 года от имени Хириева А.М. заключено с Зарубиной Л.Н. соглашение о предоставлении отступного посредством передачи в ее собственность этой квартиры с погашением обязательств по договору займа.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями ст. 174, 179 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хириевым А.М. исковых требований.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с данным решением суда, поскольку непосредственно в договоре займа прямо предусматривалась возможность прекращения обязательства заемщика посредством отступного (ст. 409 ГК РФ).
Означенное содержание договора займа соответствует руководящим разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.
Тем самым, уже на стадии заключения договора займа, получения суммы займа и выдачи первоначальной доверенности на право предоставления от его имени отступного Хириев А.М. по правилам ст. 1, 10 ГК РФ должен был разумно осознавать возникновение данного факультативного обязательства (ст. 308.2 ГК РФ).
Условия соответствующих сделок изложены ясно, четко и определенно, в связи с чем какого-либо различного понимания не допускают (ст. 431 ГК РФ).
Соответственно, какого-либо обмана Хириева А.М. при последующем заключении его представителем самостоятельного соглашения о предоставлении отступного судебная коллегия объективно не усматривает.
Достоверных доказательств кабальности данной сделки Хириевым А.М. в материалы дела также не представлено.
Действия представителя Хириева А.М. - Никитина А.И. по заключению с Зарубиной Л.Н. соглашения о предоставлении отступного совершались в пределах полномочий, надлежащим образом предоставленных ему в соответствующей доверенности, а равно находились в рамках воли самого Хириева А.М., выраженной им при заключении договора займа посредством установления факультативного обязательства об отступном.
Соответственно, достаточных правовых оснований для суждения о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого лица у судебной коллегии объективно не имеется.
Получение Хириевым А.М. суммы займа удостоверено его заявлением от 24 апреля 2019 года, подлинность подписи на котором заверена в нотариальном порядке.
Доверенность в порядке передоверия выдана уже после истечения срока исполнения обязательства по договору займа, которые со стороны Хириева А.М. надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем также была начислена неустойка.
Никаких действенных мер к полному и своевременному погашению задолженности по договору займа со стороны Хириева А.М. предпринято не было.
Цена квартиры определена в соглашении о предоставлении отступного исходя из ее кадастровой стоимости.
Каких-либо ограничений по порядку определения стоимости квартиры при ее передаче в собственность в качестве отступного Хириевым А.М. оговорено не было.
Соответственно, заявленное Хириевым А.М. расхождение между кадастровой стоимостью квартиры и ее рыночной стоимостью само по себе не свидетельствует о наличии в данном случае именно явного (п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") ущерба для Хириева А.М.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хириева А*М* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
