Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-4539/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

при участии прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пшенициной Ирины Николаевны на решение Ейского городского суда от 03 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пшеницина И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Гафуровой Ю.А. о признании увольнения и приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, понуждении к оформлению отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 01 июля 2018 г. по 10 июля 2020 г. истец работала у ИП Гафуровой Ю.А. в должности продавца-кассира. Приказами от 25 июня 2020 г., от 02 июля 2020 г. к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей. Приказом от 09 июля 2020 г. Пшеницина И.Н. была уволена с работы по основанию неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, установленному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что приказ об увольнении от 09 июля 2020 г. вынесен с нарушением порядка применения взыскания, в приказе отсутствует конкретное обоснование причины увольнения, не указано, что приказ вынесен в качестве меры взыскания за неисполнение трудовых обязанностей, не указано, какие действия Пшенициной И.Н. работодатель посчитал нарушением должностных обязанностей продавца-кассира, в какое время совершены такие действия, не указаны предшествующие приказы о применении дисциплинарного взыскания. Истец указывает, что действия ответчика по её увольнению обусловлены подачей ею 08 июля 2020 г. заявления на отпуск по уходу за её внуком. Истец также указывает, что ответчиком нарушались иные трудовые права истца, а именно, что она работала сверх установленного трудовым договором режима работы, недополучала предусмотренные законом компенсации, и страховые взносы оплачивались работодателем с нарушением законодательства. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просила суд признать незаконным приказ от 25 июня 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ от 25 июня 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ от 02 июля 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ от 02 июля 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ от 09 июля 2020 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Пшенициной И.Н.; отменить приказ от 09 июля 2020 г.; признать увольнение Пшенициной И.Н. незаконным; признать незаконным отказ в предоставлении Пшенициной И.Н. отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет; обязать Гафурову Ю.А. восстановить Пшеницину И.Н. на работе на прежнюю должность, с установлением мера оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда; взыскать с Гафуровой Ю.А. оплату за фактически отработанное время в выходные и праздничные дни, а также за переработку сверх четырех часовой рабочей смены за период с 01 июля 2019 г. по 09 июля 2020 г. в размере 186 727,58 рублей, компенсацию в размере 0,5 % за каждый день просрочки выплат за фактически отработанное время в выходные и праздничные дни, а также за переработку сверх четырех часовой рабочей смены, за период с 01 июля 2019 г. по 09 июля 2020 г. в размере 186 727,58 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 7 372,10 копеек; компенсацию в размере 0,5% за каждый день просрочки плат по оплате за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 7 372,10 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 июля 2020 года по 21 июня 2021 г. в размере 147 303,92 рублей; компенсацию в размере 0,5% за каждый день просрочки выплат среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 июля 2020 г. по 21 июня 2021 г. в сумме 89 969,51 рублей; компенсацию морального вреда в размере 424 520 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2021 г. до дня восстановления на работе; обязать Гафурову Ю.А. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу.

Решением Ейского городского суда от 03 ноября 2021 г. требования истца удовлетворены частично. Признан незаконным и отменён приказ от 09 июля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Пшенициной И.Н. На ИП Гафурову Ю.А. возложена обязанность восстановить Пшеницину И.Н. на работе в прежнюю должность с 10 июля 2020 г., с установлением размера оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда. На ответчика также возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 49097 рублей 82 копейки, к выплате (без учета НДФЛ 13%) - 42 715 рублей 10 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 18 марта 2021 г. до дня восстановления на работе, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ейского городского суда от 29 ноября 2021 г. решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов поданной апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Лобашова Е.А. также просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Заслушав истца Пшеницину И.Н. и её представителя на основании доверенности Лир А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Гафурову Ю.А. и её представителя на основании устного ходатайства Хасанову О.С., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Пшидаток В.А., также просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит основания для частичного изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пшеницина И.Н. на основании трудового договора от 01 июля 2018 г. принята на работу к ИП Гафуровой Ю.А. продавцом-кассиром непродовольственных товаров в магазин, расположенный на Универсальном розничном рынке по адресу: <Адрес...>, магазин , .

Согласно условиям договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, рабочий день продолжительностью 8 часов с 09-00 до 17-00. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работнику выплачивается должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц с выплатой аванса в размере 5 000 рублей не позднее 1 числа месяца, и оставшаяся часть - 5 000 рублей не позднее 15 числа месяца (пункт 8 договора). О приеме на работу работодателем Гафуровой Ю.А. издан соответствующий приказ.

Дополнительным соглашением от 01 января 2019 г. к трудовому договору от 01 июля 2018 г. на основании заявления работника Пшенициной И.Н. установлена заработная плата в размере 12 000 рублей и неполный рабочий день с переходом на 0,5 ставки, начиная с 01 января 2019 г.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2020 г. на основании заявления Пшенициной И.Н. ей установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей и полный рабочий день, начиная с 01 марта 2020 г.

Также в материалы дела ответчиком представлено заявление Пшенициной И.Н. от 31 марта 2020 г. о ее переводе на 0,5 ставки с 01 апреля 2020 г. и приказ от 01 апреля 2020 г. о переводе работника на другую работу от 01 апреля 2020 г. с установлением оклада в 6 500 рублей.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарная ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности, суть которой заключается в том, что лицо обязано претерпевать ряд неблагоприятных для себя последствий в силу совершения дисциплинарного проступка.

Так, согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обязанность доказать факт совершения проступка лежит на работодателе.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при применении меры взыскания администрацией должны учитываться степень тяжести проступка, вред, причиненный им, обстоятельства, при которых он совершен, характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Так, 25 июня 2020 г. в отношении Пшенициной И.Н. вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением п. 4.1.1 и п. 4.1.8 трудового договора, выразившегося в отказе выполнения данных ей указаний и не предоставлении отчета на данное ей указание 09 июня 2020 г., без уважительных причин.

02 июля 2020 г. в отношении Пшенициной И.Н. вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания. Основанием применения меры дисциплинарного взыскания послужил акт о неисполнении трудовых обязанностей от 26 июня 2021 г. (отсутствие на работе с 12-30 до 16-30 26 июня 2020 г. без уважительных причин).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса РФ", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно акту от 18 июня 2020 г. руководителем Гафуровой Ю.А. 09 июня 2020 г. было дано указание Пшенициной И.Н. навести чистоту на рабочем месте, привести товар в надлежащий вид и развесить ценники. Отчет по исполнению поручения необходимо было сдать 18 июня 2021 г. Пшеницина И.Н. не исполнила данное указание и не предоставила отчет.

Согласно п. 4.1.1.и 4.1.8 договора от 01 июля 2018 г. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, обеспечивать чистоту и порядок на рабочем месте.

Таким образом, требование работодателя Гафуровой Ю.А. о наведении чистоты на рабочем месте соответствует условиям трудового договора и входит в трудовые обязанности работника.

Пшенициной И.Н. было предложено дать письменное объяснение по факту произошедшего.

От подписи в акте от 18 июня 2020 г. Пшеницина И.Н. отказалась, от дачи объяснений по данному факту Пшеницина И.Н. и от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 25 июня 2020 г. Пшеницина И.Н. также отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно акту 26 июня 2020 г. Пшеницина И.Н. отсутствовала на рабочем месте с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. Предварительных предупреждений о невыходе на работу представлено не было. От подписи в акте Пшеницина И.Н. отказалась.

Пшенициной И.Н. предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 26 июня 2020 г. От дачи объяснений Пшеницина И.Н. отказалась. От подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 02 июля 2020 г. Пшеницина И.Н. также отказалась.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. 26 июня 2020 г. Пшеницина И.Н. на рабочем месте отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что порядок привлечения Пшенициной И.Н. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюден, назначенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами предоставленных ответчиком документов: акта от 18 июня 2020 г. о неисполнении трудовых обязанностей, акта от 18 июня 2020 г. об отказе от подписи акта о неисполнении трудовых обязанностей от 18 июня 2020 г., акта от 23 июня 2020 г. об отказе от подписи объяснительной записки, приказа от 25 июня 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, акта от 30 июня 2020 г. об отказе от подписи приказа, акта о неисполнении трудовых обязанностей от 26 июня 2020 г., акта от 26 июня 2020 г. об отказе от подписи акта о неисполнении трудовых обязанностей, акта от 02 июля 2020 г. об отказе от подписи объяснительной записки, приказа от 02 июля 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, акта от 02 июля 2020 г. об отказе от подписи приказа, акта от 06 июля 2020 г. о неисполнении трудовых обязанностей, акта от 06 июля 2020 г. об отказе от подписи акта о неисполнении трудовых обязанностей, акта от 08 июля 2020 г. об отказе от подписи объяснительной записки, приказа от 09 июля 2020 г. о прекращении трудового договора.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что указанные в ходатайстве акты и приказы представлены ответчиком в материалы гражданского дела только 17 марта 2021 г., тогда как первоначально исковое заявление Пшенициной И.Н. поступило в суд 03 августа 2020 г., не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами, поскольку положениями гражданского процессуального законодательства не установлены временные ограничения на предоставление доказательств, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства являются обоснованными.

Доводы стороны истца, также прозвучавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что о существовании обжалуемых приказов истцу ничего не было известно, какими-либо иными доказательствами не подтверждаются. При этом имеются акты об отказе Пшенициной И.Н. дать пояснения по существу составленных актов о неисполнении трудовых обязанностей от 18 июня 2020 г. от и 26 июня 2020 г. и об отказе подписать приказы о применении дисциплинарных взысканий от 25 июня 2020 г. и от 02 июля 2020 г. Указанные документы подписаны другими работниками ИП Гафуровой Ю.А. То обстоятельство, что они работают у ИП Гафуровой Ю.А., не является основанием полагать, что Гафурова Ю.А. каким-либо образом вынудила их подписать указанные акты. Кроме того, привлечь иных лиц, не являющихся работниками магазина, к составлению актов, касающихся непосредственно деятельности, связанной с работой магазина, Гафурова Ю.А. не могла, поскольку иные лица не могли знать о данных обстоятельствах.

Приказом от 09 июля 2021 г. к Пшенициной И.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и прекращения действия трудового договора.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.