Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А. и Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмеянов А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Несмеянов А.А. на решение Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Лукичева И.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что 02.04.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства "LADA GFK330 LADA VESTA", 2019 года выпуска, стоимостью 873 900 руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем автомобиля, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. При непродолжительной эксплуатации в автомобиле был выявлен недостаток в виде повышенного расхода масла двигателя (далее - ДВС). 28.05.2019 об указанном недостатке истец сообщил продавцу, после чего произведена пломбировка ДВС и было рекомендовано проехать 1 000 км для подтверждения заявленного недостатка. После 1 000 км повышенный расход масла у автомобиля подтвердился и ООО "Форвард-Авто" была заказана головка цилиндров ДВС в сборе. 21.10.2019 ООО "Форвард-Авто" в целях устранения заявленного недостатка поместил автомобиль в сервисный центр, продавцом по гарантии была заменена головка цилиндров ДВС с клапанами и толкателями. Автомобиль был возвращен потребителю с гарантийного ремонта 06.11.2019. Однако в январе 2020 года, в автомобиле вновь были выявлены недостатки, в виде повышенного расхода масла, а также системы отопления транспортного средства. Согласно гарантийного заказ-наряда от 12.01.2020 в автомобиле был заменен радиатор отопления, а также отмечен повышенный расход масла ДВС. Повторно продавцом была произведена опломбировка ДВС и было рекомендовано проехать 1 000 км для подтверждения заявленного недостатка. 14.05.2020 при очередном ТО пломба на ДВС была снята и произведена полная замена масла и дополнительно было рекомендовано понаблюдать за расходом масла ДВС. Однако замена масла не дала ожидаемого результата, расход масла ДВС стал еще больше (1,5 л. на 1 000 км). При обращении истца в дилерский центр с указанной неисправностью было сообщено о необходимости повторного ремонта ДВС. Поскольку проводить повторный ремонт ДВС истец был не согласен, по причине наличия в товаре существенного недостатка, 04.06.2020 он обратился с претензией к ООО "Форвард-Авто", в которой просил возвратить ему денежную сумму за автомобиль в размере 949 000 руб., с учетом увеличения его стоимости на день предъявления претензии. После предъявления претензии, по требованию продавца, 16.06.2020 автомобиль был помещен в сервисный центр ООО "Форвард-Авто" на проверку качества товара, была произведена разборка ДВС. Согласно рекомендациям, отраженным в акте выполненных работ от 16.06.2020, в очередной раз была произведена опломбировка ДВС, и было рекомендовано проехать 1 000 км. В указанном акте истец отразил, что не согласен с ремонтом ДВС, а также тестовым проездом и потребовал провести экспертизу. Однако в проведении экспертизы было отказано ввиду ее нецелесообразности, поскольку, согласно акту опломбировки ДВС, было указано о наличии ряда дефектов ДВС, выявленных при проведении проверки качества (выявлено повреждение покрытия блока цилиндров (задиры), а также несоответствие при замерах допустимых значений блока цилиндров). В дальнейшем, 23.06.2020, ответчиком была предложена замена ДВС в сборе, в подтверждение чего было передано соглашение об урегулировании претензии с заказ-нарядом от 23.06.2020, истец выразил несогласие с предложенным ответчиком вариантом удовлетворения требований, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просил суд взыскать с ответчика ООО "Форвард-Авто" денежные средства 949 900 руб. в счет стоимости автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.06.2020 по 15.09.2020 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 854 100 руб. (л.д. 61).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Киселев В.В. иск поддержали.

Представители ответчика ООО "Форвард-Авто", третьего лица АО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что проведенной по делу экспертизой установлено наличие в товаре производственного недостатка. Указанная экспертами стоимость устранения недостатка не имеет значения при определении существенности недостатка, поскольку при подаче иска он ссылался на наличие в автомобиле повторно проявляющегося недостатка. По этой причине оспаривает правильность выводов суда о том, что выявленный недостаток является устранимым и вызван некачественным ремонтом его автомобиля. Указывает, что в его автомобиле имеется повторно проявляющийся недостаток, который ответчиком, несмотря на неоднократные обращения, так и не был устранен и данный недостаток препятствует ему в эксплуатации автомобиля в целях, для которых он приобретался.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд не проинформировали. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.04.2019 истец и ответчик заключили договор купли-продажи (номер) транспортного средства марки "LADA GFK330 LADA VESTA", 2019 года выпуска, серого цвета, стоимостью 873 900 руб.

Судом установлено и никем не оспаривается, что гарантийный срок, установленный изготовителем автомобиля, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Судом установлено также, что при пробеге автомобиля 4 359 км Несмеянов А.А. обратился в сервисный центр по причине высокого расхода масла, течи через лобовое стекло (под зеркалом), хруста переднего стеклоподъемника, посторонних звуков спереди справа (л.д. 11). Согласно диагностическому заказ-наряду от 28.05.2019 сотрудниками центра произведен осмотр транспортного средства на подъемнике, при этом, неисправности установлено не было, истцу было рекомендовано подъехать через 1 000 км. Как указал суд, проехав 1 000 км., истец на станцию технического обслуживания автомобиль не предоставил, между тем, истец указывает, что повторно обратился к ответчику в июле 2019 года, расход масла подтвердился в связи с чем ответчиком была заказана деталь - головка цилиндров ДВС (л.д. 4).

21.10.2020 по причине большого расхода масла сотрудниками ответчика произведена замена ГБЦ, замена масла, фильтра ДВС (л.д.13).

12.01.2020, при пробеге автомобилем 26 000 км, Несмеянов А.А. обратился в сервисный центр, указав, что в автомобиле имеются неисправности: печка дует холодным воздухом, стук в районе ДВС, повышенный расход масла (долил примерно 1,5 л на 1 500 км), загорался чек, троил на оборотах. Согласно гарантийному заказ-наряду от 12.01.2020 была произведена замена радиатора, диагностика электронной системы ДВС, опломбировка ДВС для контроля расхода, осмотр на подъемнике. При этом, истцу было рекомендовано подъехать через 1 000 км. (л.д. 14-15).

Проехав 1 000 км., истец на станцию технического обслуживания автомобиль не предоставил.

14.05.2020 при пробеге автомобилем 30 343 км., в сервисном центре было произведено очередное техническое обслуживание. Согласно заказ-наряду от 14.05.2020 были произведены работы по замене масла, масляного фильтра, охлаждающей жидкости, заменены свечи, так как данные работы входили в перечень обязательных работ при ТО-2.

Суд первой инстанции указал, что 14.05.2020 каких-либо претензий по повышенному расходу масла собственником автомобиля заявлено не было (л.д. 16), между тем, в материалах дела имеется претензия, полученная ответчиком 04.06.2020, в которой истец указывает, что ему постоянно приходится доливать масло (л.д. 17).

В материалах дела имеется также акт выполненных работ от 16.06.2020, согласно которому в автомобиле истца проведены работы по разборке и дефектовке ДВС, опломбировке ДВС, диагностике ДВС (л.д. 18), с отметкой истца об отказе от прохождения тестового заезда и с требованием провести проверку качества автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза для установления наличия дефектов в автомобиле истца, проведение экспертизы поручено судом Нижневартовской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению экспертов от (дата) (номер) в автомобиле "LADA VESTA", 2019 года идентификационный номер (VIN (номер)) имеется недостаток в виде повышенного расхода моторного масла. Расход моторного масла составил 1,305 литра/1000 км при норме не более 0,5 литра/1000 км. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект масляных форсунок. Повышенный расход моторного масла связан с качеством разбрызгивания струи масла из-за конструктивных параметров масляных форсунок. Повышенный расход моторного масла не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля. После закрытия отверстий масляных форсунок повышенный расход моторного масла - отсутствовал. Недостаток в виде повышенного расхода моторного масла является устранимым. Для устранения недостатка требуется заменить масляные форсунки старого образца с каталожным номером (номер) на модернизированные форсунки с каталожным номером (номер). Общая стоимость замены масляных форсунок двигателя (стоимость устранения недостатка) составит 8 237 руб. 16 коп.

Разрешая спор, суд правильно указал, что в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Этот вывод является верным и никем не оспаривается.

Однако оценивая наличие или отсутствие в товаре существенного недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу, что признак повторности в соответствии с подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка, в данном деле доказательства, указывающие на идентичность недостатка (повышенный расход масла) в материалах дела отсутствуют. Суд указал также, что недостаток (повышенный расход моторного масла) автомобиля "LADA VESTA", 2019 года является устранимым. С момента приобретения автомобиля и до настоящего времени, заявленный истцом недостаток в виде повышенного расхода масла не препятствовал истцу использовать автомобиль по целевому назначению, эксплуатация автомобиля с данным недостатком не запрещена, но в целях безопасной эксплуатации требуется замена деталей. Утверждение истца о неоднократном обращении на станцию технического обслуживания свидетельствует о проведении некачественной диагностики либо некачественного ремонта автомобиля со стороны ответчика (при неустранении недостатка), но не о существенном недостатке товара.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в спорном автомобиле имеется повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению недостаток в виде повышенного, не соответствующего технической документации, расхода масла. Как обоснованно указывает истец, он не может использовать автомобиль в соответствии с его назначением.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждается неоднократное досудебное обращение к ответчику по поводу одной и той же неисправности (повышенный расход масла) - л.д. 11, 14, 17. Выполненные ответчиком работы по устранению данного недостатка оказались безрезультатны, что подтверждается проведенной по делу экспертизой, которая подтвердила наличие в автомобиле производственного недостатка на день рассмотрения спора, который так и не был устранен.

Выводы суда о том, что повторное проявление одного и того же недостатка в данном деле отсутствует, что доказательства, указывающие на идентичность недостатка (повышенный расход масла) в материалы дела не представлены, прямо противоречат материалам дела, кроме того, в решении суда не приведено мотивов, какой же тогда недостаток устранялся в автомобиле истца путем замены головки блока цилиндров (л.д. 13), а также в связи с каким другим недостатком 16.06.2020 вновь проводилась разборка двигателя (л.д. 19), а уже 23.06.2020 ответчиком заказан новый двигатель автомобиля (л.д. 22) и истцу предложено заключить соглашение, согласно которому во устранение неисправности автомобиля будет произведена замена ДВС (л.д. 21).

Выводы суда о том, что в автомобиле истца имеется недостаток, связанный с некачественным ремонтом, противоречат выводам проведенной по делу экспертизы, которая прямо указала, что недостаток является производственным, не связан с эксплуатацией автомобиля.

Поскольку ответчик проводил мероприятия по устранению заявленного недостатка, однако недостаток проявлялся вновь, требования истца подлежали удовлетворению.

Довод истца о том, что с момента покупки им спорного автомобиля цена изменилась и составляет 949 000 руб. (л.д. 23, оборот) ответчиком никак не опровергнуты.

Правила расчетов с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества установлены ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю.

Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с доводами истца о возможности присуждения в его пользу стоимости автомобиля, изменившейся на день направления им претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя, обращение к ответчику в досудебном порядке и другие конкретные обстоятельства спора, судебная коллегия считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 854 100 руб. за период с 15.06.2020 по 15.09.2020 полностью удовлетворены быть не могут в силу очевидной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

О необходимости применения при разрешении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения (л.д. 142).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.