Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4539/2021

г. Н.Новгород 20 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 4 февраля 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 74846 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2445,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказать.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения путем ежемесячной выплаты взыскателю по 5000 рублей в течение 16 месяцев.

В обоснование заявления указано, что заявитель не может исполнить решение суда в связи со сложным материальным положением: два несовершеннолетних иждивенца и обязательство по оплате ипотеки в размере 18710,09 руб ежемесячно.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 4 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление, предоставив рассрочку исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание обстоятельства, препятствующие должнику исполнить решение суда.

В соответствии со ст. 333 п. 2 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 29 июня 2020 года. Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В качестве оснований для рассрочки исполнения решения суда ФИО2 указал, что у него тяжелое материальное положение, в том числе в настоящее время у нее имеются кредитные обязательства перед ПАО "Промсвязьанк", а также у него на иждивении два сына, один из которых является несовершеннолетним.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума N 5 от 10.10.2005 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Таких доказательств заявитель суду не представил. Также материалы дела не содержат данных об отсутствии у должника имущества, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда, а также сведений об иных доходах должника.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по кредитному договору не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года N 24-КГ15-3.

Суд обоснованно указал в определении, что кредитный договор с ПАО "Промсязьбанк" был заключен ФИО2 20.03.2020 г, т.е. когда иск ФИО1 уже был принят к производству суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что созаемщиком по кредитному договору выступает супруга должника ФИО6 (л.д.192), на которой также лежит обязанность погашения кредита, однако, никаких доказательств, свидетельствующих о доходах созаемщика, которые в силу ст.34 СК РФ являются общим имуществом супругов, должник суду не представил.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание довод жалобы о наличии на иждивении должника двух детей, один из которых является совершеннолетним.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения отдалит исполнение решения, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда, является правильным.

Приведенные доводы, изложенные в жалобе не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка