Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4539/2021

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белова А.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года по делу N 2-226/2017 по иску Белова А.В. к Кочкину Е.В., Никитину В.Г., Мишину Е.А. о признании недействительными результаты межевания, земельного участка, установлении границы земельного участка,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Муленко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Белов А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Кочкину Е.В., Никитину В.Г., Мишину Е.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу 23 августа 2017 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Белову А.В. отказано.

Белов А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением от 5 апреля 2017 года по делу N 2-226/2017 года в удовлетворении исковых требований Белову А.В. отказано. 14 августа 2018 года с Белова А.В. в пользу ответчиков взысканы судебные расходы на общую сумму 15 000 рублей. Однако, в дальнейшем решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2019 года по делу N спор о границах разрешен, удовлетворены исковые требования Белова А.В. к Кочкину Е.В., Никитину В.Г. и Мишину Е.А., установлены границы земельного участка с кадастровым номером N. Просил отменить решение и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отменить определение суда от 14 августа 2018 года о взыскании судебных расходов.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявления Белову А.В. отказано.

В частной жалобе Белов А.В. просит определение отменить, как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылался на доводы, аналогичные заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2019 года по делу N.

В судебном заседании представитель истца Белова А.В. поддержал частную жалобу.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая Белову А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Разрешение между сторонами спора о границах вступившим в законную силу 9 августа 2019 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2019 года по делу N и установление границы земельного участка с кадастровым номером N не относится ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения. Предмет требований Белова А.В. в деле N отличался от требований по настоящему делу, истец просил установить границы своего земельного участка по другим координатам.

Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении истца обстоятельства, которые, по ее мнению, являются основанием для пересмотра определения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, не могут являться основанием к его отмене. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь 331, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Белова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Киселева С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка