Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2021 по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Милосердовой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на заочное решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ИП Инюшин К.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Милосердовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договоруN от 29.05.2013 в размере 134032 руб. 73 коп., в том числе: 30631 руб. 48 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 6926 руб. 84 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 29.08.2014, 66474 руб. 41 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 10.11.2020, 30000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 10.11.2020; о взыскании процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга за период с 11.11.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 11.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Милосердовой Н.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 37196 руб. 81 коп., на срок до 28.11.2014 под 35 % годовых.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету Милосердовой Н.Ю.

Ответчик нарушала свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в срок возврата кредита денежные средства возвращены не были.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Условиями кредитного договора установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25.08.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (который в последующем переименован в ООО "Финансовый советник") был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ.

29.10.2019 между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (ООО "Финансовый советник") в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), к истцу перешло право требования задолженности к Милосердовой Н.Ю. по кредитному договору N от 29.05.2013, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.01.2021 гражданское дело по иску ИП Инюшина К.А. к Милосердовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности на рассмотрение в Нововоронежский городской суд Воронежской области.

Заочным решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30.03.2021 исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично.

С Милосердовой Н.Ю. в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от 29.05.2013 в размере 76578руб. 70 коп., в том числе: 30631 руб. 48 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 45947 руб. 22 коп. - общая сумма процентов за пользование кредитными средствами и неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С Милосердовой Н.Ю. в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 2497 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просила отменить заочное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что выводы суда о том, что проценты не могут превышать 20 % суммы основного долго, неустойка - 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, несостоятельны. Кредитный договор был заключен до введения в действие Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Нововоронежским городским судом Воронежской области решение по данному делу указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли в связи с исполнением кредитного договора N, заключенного 29.05.2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Милосердовой Н.Ю., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 37196 руб. 81 коп., на срок до 28.11.2014 под 35 % годовых.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, предоставив заемные денежные средства заемщку, что подтверждается выпиской по счету Милосердовой Н.Ю.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Сторонами при заключении кредитного договора были согласованы условия, согласно которым в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из письменных доказательств представленных в материалы дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами. В срок возврата кредита денежные средства возвращены не были. Последний платеж совершен ответчиком 28.11.2014 в сумме 1000 руб.

25.08.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (который в последующем переименован в ООО "Финансовый советник") был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ.

29.10.2019 между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к Милосердовой Н.Ю. по кредитному договору N от 29.05.2013, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения займа, кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право кредитора на получение от заемщика процентов за пользование суммой кредита предусмотрено ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договораN от 29.05.2013, с которыми заемщик Милосердова Н.Ю. согласилась.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, содержащемуся в исковом заявлении, выполненному по состоянию на 10.11.2020, задолженность Милосердовой Н.Ю. по кредитному договору N от 29.05.2013 на указанную дату составляет 134032 руб. 73 коп., в том числе: 30631 руб. 48 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 6926 руб. 84 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 29.08.2014, 66474 руб. 41 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 10.11.2020, 30000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 10.11.2020.

Указанный расчет проверен судом, признан верным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку произведенный истцом расчет, соответствует условиям кредитного договора, арифметических ошибок не содержит.

Снижая размер взыскиваемых договорных процентов за пользование займом, неустойки, суд первой инстанции по аналогии руководствовался положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Такое применение норм материального права нельзя признать правильным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 01.07.2014.

Частью 2 статьи 17 названного Федерального закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку кредитный договор N был заключен между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Милосердовой Н.Ю. 29.05.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, положения ч. 21 ст. 5 указанного Федерального закона не подлежали применению при разрешении настоящего спора.

Оснований для применения ограничений, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ в данном случае также не имеется, так как кредитный договор заключен между сторонами до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, предусматривающим, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ также не имеется, поскольку кредитный договор заключен ответчиком с юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельности по предоставлению потребительских займов.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

Однако такие обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлены и в оспариваемом решении не приведены.

В силу ст. 1, 307, 309 ГК РФ сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должна надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.