Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 17 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе ООО "НПО Петровакс Фарм" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 мая 2021 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июня 2021 года об исправлении описки постановлено:

"Исковые требования Терешковой О. АнатО. удовлетворить частично.

Терешкову О. АнатО. восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью "НПО Петровакс Фарм" в должности старшего медицинского представителя (город Омск) с 16 апреля 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Петровакс Фарм" в пользу Терешковой О. АнатО. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49795 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования Терешковой О. АнатО. - оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Петровакс Фарм" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 293 рублей".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "НПО Петровакс Фарм" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 30 октября 2017 года между нею и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>-ПФ/2017 на выполнение с 30 октября 2017 года обязанностей по должности старшего медицинского представителя (г. Омск) на условиях дистанционной работы. 15 апреля 2021 года приказом N <...>/к истец была уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за разглашение охраняемой законом тайны. В качестве основания для ее увольнения в приказе указаны заключение по результатам служебного расследования по факту нарушения требований информационной безопасности от 14 апреля 2021 года, акт о непредставлении работником объяснений от 13 апреля 2021 года, запрос письменных объяснений от 5 апреля 2021 года. Ни с одним из указанных документов истца не ознакомили, не предоставили информацию о том, в чем выражается совершенное ею разглашение охраняемой законом тайны. По состоянию на 26 апреля 2021 года ей не выдана трудовая книжка, не произведен расчет при увольнении. Имевшийся у истца доступ в установленном у работодателя порядке к рабочей информации, необходимый ей для выполнения ее трудовых обязанностей был для нее прекращен 15 апреля 2021 года без уведомления об этом, без указания причин. Копия приказа об увольнении поступила в ее адрес 21 апреля 2021 года почтой России. Считает увольнение незаконным. В приказе об увольнении отсутствует дата совершения нарушения требований информационной безопасности, а также не указано, в чем оно выражается, каким способом совершено, связано ли совершение конкретных действий с коммерческой тайной. Увольнение является логическим завершением конфликта, возникшего в 2020 году из-за отказа истца без фактического ознакомления с введенными с 1 января 2020 года новыми правилами внутреннего трудового распорядка подтвердить своей подписью задним числом якобы имевшее место ее ознакомление с ними. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просила восстановить ее на работе в должности старшего медицинского представителя (г. Омск), взыскать с ответчика в её пользу средний заработок со дня увольнения по дату фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец Терешкова О.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что об увольнении 15 апреля 2021 года ей сообщила секретарь организации <...>. С приказом об увольнении она была ознакомлена при получении его почтой, после чего 23 апреля 2021 года направила работодателю заявление о несогласии с увольнением. Объяснений по факту разглашения коммерческой тайны у нее не затребовалось. Трудовую книжку получила по почте 6 мая 2021 года. Поскольку работа осуществлялась дистанционно, все документы поступали ей по корпоративной электронной почте. Указала, что в действительности не перенаправляла на свою личную почту поступившее на корпоративную почту письмо. Полагала, что это было сделано работодателем намеренно с целью ее увольнения из-за возникшего конфликта с непосредственным руководителем. Сведения о ее логине и пароле для доступа в корпоративную почту у работодателя имелись, с 2017 года не изменялись. Также отрицала факт истребования работодателем от нее письменных объяснений по корпоративной электронной почте, утверждая, что соответствующего письма она не получала.

Представители ответчика ООО "НПО Петровакс Ф." Сергеева И.Ю., Золина И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что ответчик произвел увольнение Терешковой О.А. в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, в полном объеме выполнил условия расторжения трудового договора по инициативе работодателя, произвел полный окончательный расчет с истцом, выдал ей трудовую книжку и иные необходимые документы при увольнении. Совершение истцом дисциплинарного проступка заключалось в том, что истец отправила на свою личную электронную почту с корпоративной электронной почты сведения, которые в соответствии с локальными нормативными актами работодателя относятся к коммерческой тайне. По данному факт истец никаких объяснений не представила, письма, направленные работодателем в ее адрес по электронной почте, проигнорировала, от встречи посредством сервиса Zoom, назначенной ей работодателем, уклонилась, почтовые отправления, лично полученные в отделении связи, оставила без внимания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НПО ПетроваксФарм" Ярмолович Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает несостоятельным вывод суда о том, что сообщения и файлы без специальной маркировки категорирования конфиденциальной информации, не содержат в себе коммерческой тайны. При составлении электронного письма самим истцом в нарушение пункта 2.2 Положения не было выполнено категорирование информации. При надлежащем исполнении Терешковой О.А. своих трудовых обязанностей и требований локальных актов ответчика, ей следовало не только воздержаться от направления электронного письма, содержащего данные <...>, в свой личный адрес, но и произвести категорирование данной информации как конфиденциальной, осуществить маркировку, а также уведомить службу информационной безопасности, службу информационных технологий о выявленном инциденте безопасности, в соответствии с пунктом 7 обязательства о соблюдении требований информационной безопасности и неразглашении конфиденциальной в формации, с которым истец была ознакомлена при приеме на работу. По мнению заявителя, делая вывод о невозможности отнесения к коммерческой тайне информации о персональных данных <...>, суд первой инстанции не только неверно квалифицирует данную информацию, но и поощряет виновное, намеренное нарушение Терешковой О.А. своих трудовых обязанностей, а также локальных нормативных актов общества. Вывод суда о нарушении порядка проведения процедуры увольнения также является несостоятельным, поскольку, направив 5 апреля 2021 года истцу запрос письменных объяснений на адрес электронной корпоративной почты, ответчик действовал в рамках, допустимых законом. Не получив ответ в установленный законом срок, ответчик составил акт о непредоставлении Терешковой О.А. письменных объяснений, после чего 15 апреля 2021 года издал приказ об увольнении истца. Указанные действия совершены ответчиком в рамках статьи 193 Трудового кодекса РФ. Также выражает несогласие с произведенным судом расчетом компенсации за вынужденный прогул. Указывает, что истцом было отработано 303,06 дня, сумма выплат за указанный период составила 940 173,79 руб. Таким образом, среднедневной заработок Терешковой О.А. составил 3 102,27 руб. (940173,79/303,06). Судом не принято к сведению то обстоятельство, что в период с 16 апреля 2021 года по 13 мая 2021 года истцом был оформлен листок нетрудоспособности. Следовательно, период вынужденного прогула должен был быть рассчитан с 14 мая 2021 года по 28 мая 2021 года, что составляет 10 рабочих дней. Принимая во внимание, количество дней с момента увольнения до момента восстановления на работе, размер компенсации должен был составить 31 022,70 руб. Отмечает, что доводы истца о подложности документов, скомпрометированности электронных ресурсов, и неполучении ею электронных писем, не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "НПО ПетроваксФарм" Ярмолович Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Терешковой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Алешиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2017 года между ООО "НПО Петровакс Ф." и Терешковой О.А. заключен трудовой договор N <...>-ПФ/2017, согласно которому истец была принята на работу в ООО "НПО Петровакс Фарм" на должность старшего медицинского представителя (г. Омск) в департамент по продвижению лекарственных препаратов, отдел медицинских представителей. Работа является для истца основным местом работы, на условиях дистанционной работы (без определения стационарного рабочего места) (пункты 1.1, 1.2).

В указанную дату 30 октября 2017 года работодателем был издан приказ N <...>-к о приеме Терешковой О.А. на работу.

Приказом N <...>/01/к от 15 апреля 2021 года Терешкова О.А. уволена в связи с разглашением охраняемой законом тайны по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 15 апреля 2021 года с истцом произведен расчет при увольнении. 21 апреля 2021 года Терешковой О.А. получен приказ об увольнении по почте, 6 мая 2021 года - трудовая книжка.

Полагая увольнение незаконным и нарушающим её трудовые права, Терешкова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было произведено ООО "НПО Петровакс Фарм" неправомерно. В данной связи районный суд частично удовлетворил требования Терешковой О.А. о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что текстовые сообщения, направление которых с корпоративной электронной почты на личную электронную почту работника было вменено в качестве основания для увольнения истца, не относятся к коммерческой тайне, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о разглашении истцом соответствующих сведений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 указанного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "в" пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий прекращение трудового договора по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Нарушение настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при разглашении им охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Согласно пункта 7.1 трудового договора, заключенного между сторонами спора, работник принимает на себя обязательство не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну, не публиковать, не копировать, не распространять иным образом и не использовать в личных целях информацию, относящуюся к выполнению работ, выполняемых в рамках договора. Обязательство действует в период выполнения работником своих трудовых обязанностей по настоящему договору, а также в течение 5-ти лет с момента прекращения трудовых отношений между работодателем и работником.

Ответчиком в материалы дела представлены Положение о коммерческой тайне ООО "НПО Петровакс Фарм", версия <...>, утвержденное приказом общества N <...>/ОД от <...>, а также Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "НПО Петровакс Фарм" (редакция вторая).

<...>

Согласно приказу об увольнении N <...>/01/к от <...>, основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебного расследования по факту нарушения требований информационной безопасности от 14 апреля 2021 года, акт о непредоставлении работником объяснений от 13 апреля 2021 года, запрос письменных объяснений от 5 апреля 2021 года.

Из материалов дела также следует, что <...> на основании приказа ООО "НПО Петровакс Фарм" от N <...>/ОД, в организации ответчика был проведен внеплановый аудит информационной безопасности, в части противодействия утечкам информации, составляющей коммерческую тайну ООО "НПО Петровакс Фарм".

Согласно отчету о проведении внепланового аудита информационной безопасности от 24 марта 2021 года в результате проведения исследования были обнаружены инциденты информационной безопасности, связанные с отправлением конфиденциальной информации на личные почтовые адреса, зарегистрированные на общедоступных ресурсах в сети Интернет. Анализ проводился по 65 почтовым адресам сотрудников. Выявлено 16 инцидентов информационной безопасности, связанных с отправлением конфиденциальной информации на личные почтовые адреса, зарегистрированные на общедоступных ресурсах в сети Интернет, в том числе, в отношении Терешковой О.А. При этом из информации, отраженной в реестре выборки работников, не усматриваются даты совершения действий по направлению конфиденциальной информации и содержание такой информации.

Указанный внеплановый аудит послужил основанием для проведения в отношении Терешковой О.А. служебного расследования по факту нарушения требований информационной безопасности.

В Заключении по результатам служебного расследования без указания его даты отражено, что 24 марта 2021 года выявлено, что Терешкова О.А. 26 января 2021 года в 5.03 утра по омскому времени с адреса электронной почты <...>

В заключении также указано, что в связи с произведенными истцом действиями ООО "НПО Петровакс Фарм" утратило контроль над ключевой информацией, которая не доступна третьим лицам и имеет огромную коммерческую ценность для конкурентов и контрагентов (<...>

В связи с чем, учитывая то, что работник отказался пояснить обстоятельства проступка, которые могли быть учтены работодателем, в заключении сделан вывод о необходимости привлечения Терешковой О.А. к ответственности в виде увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом обозревались развернутые файлы, которые по утверждениям ответчика <...> в 5.03 утра по омскому времени были направлены с адреса электронной почты <...>