Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-4539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-4539/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Поддубной О.А.
судей Криволапова Ю.Л., Ковалева А.М.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1331/2020 по иску Черемисиной О.В. к ООО "Аксайская управляющая компания" о признании недействительным договора, по апелляционной жалобе ООО "Аксайская управляющая компания" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Черемисина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аксайская управляющая компания", в котором просила:
- признать инвестиционный договор на строительство объекта газопровода среднего давления от 15.04.2016г., заключенный между ООО "Аксайская управляющая компания" и Черемисиной Оксаной Викторовной недействительным;
- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Аксайская управляющая компания" денежные средства в размере 300 000 рублей в пользу Черемисиной Оксаны Викторовны.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 15 апреля 2016 года между ней и ООО "Аксайская управляющая компания" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный договор на строительство объекта газопровода среднего давления, согласно которому инвестор и инвестор-застройщик принимают на себя обязательство по строительству газопровода среднего давления по проекту N 82-13- ПЗ, выполненную ООО "Гипрониигаз". Для реализации данного проекта, инвестор (Истец) обязан внести 300 000 рублей, при этом у инвестора, после завершения строительства газопровода возникнет долевое право на этот объект (газопровод среднего давления) - 2% доли в праве общей долевой собственности, а также возможность компенсировать свои расходы, путем получения в дальнейшем через инвестора-застройщика 2% от денежных средств, получаемых от лиц, желающих подключить свои домовладения к построенному газопроводу (п. 1 Инвестиционного договора).
21.04.2016 года Истцом внесена оплата по инвестиционному договору на строительство объекта газопровода среднего давления от 21.04.2016г в сумме 300 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.04.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2016 года.
В марте 2020 года Истцом было получено уведомление от ДНТ "Покровский" о том, что газопровод среднего давления с ГРПШ газораспределительной системы сети газораспределения низкого и среднего давления не принадлежит ООО "АУК". По мнению истца, ООО "АУК" при заключении инвестиционного договора на строительство объекта ввело истца в заблуждение.
13.12.2016 года Ответчиком - ООО "АУК" подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (Техническое перевооружение сети газораспределения среднего давления с установкой ГРПШ с целью газоснабжения СНТ "Солнечная поляна" Аксайского района Ростовской области. Построенный газопровод среднего и низкого давления являются единой газораспределительной сетью СНТ "Солнечная поляна", СНТ "НИКА-4", проекты на эти газопроводы выполнены по единым техническим условиям от 09.02.2010 года.
Ответчик, в 2013 году принял вышеуказанную газораспределительную сеть в управление.
Ответчик иск не признал.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года инвестиционный договор на строительство объекта газопровода среднего давления заключенный 15.04.2016г. между ООО "Аксайская управляющая компания" и Черемисиной Оксаной Викторовной признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Черемисиной Оксане Викторовне 300 000 руб., оплаченных ООО "Аксайская управляющая компания" по инвестиционному договору на строительство объекта газопровода среднего давления от 15.04.2016.
В апелляционной жалобе ООО "АУК" решение просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт указывает на исполнение инвестиционного договора ООО "АУК", а также истцом, оплатившим и принявшим объект - газопровод низкого давления, право собственности на который зарегистрированы Ч.С.А.
Удовлетворение требований истца, по мнению апеллянта, повлечет для него неосновательное обогащение за счет ответчика, на средства которого указанный газопровод построен, в виде приобретения прав на объект и подключение без оплаты дома к системе газопровода.
На апелляционную жалобу СНТ "Солнечная поляна" поданы возражения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Черемисиной О.В., представителя ООО "АУК", конкурсного управляющего ООО АУК", представителя третьего лица -, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности того, что ответчик не является собственником и выгодоприобреталем газораспределительной сети.
С выводами суда следует согласиться.
В силу пп.1 п.2. ст. 434 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.
Недобросовестным действием при проведении переговоров предполагается, в том числе, предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ
В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2016 года между Черемисиной О.В. (инвестором) и ООО "Аксайская управляющая компания" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный договор на строительство объекта газопровода среднего давления, согласно которому инвестор и инвестор-застройщик принимают на себя обязательство по строительству газопровода среднего давления по проекту 0350032010-6164277330-П-033.
Для реализации данного проекта, инвестор (истец) обязан внести 300000 рублей, при этом у инвестора, после завершения строительства газопровода возникнет долевое право на этот объект (газопровод среднего давления) - 2% доли в праве общей долевой собственности, а также возможность компенсировать свои расходы, путем получения в дальнейшем через инвестора-застройщика 2% от денежных средств, получаемых от лиц, желающих подключить свои домовладения к построенному газопроводу (п.1 Инвестиционного договора). 21.04.2016 года истцом внесена оплата по инвестиционному договору на строительство объекта газопровода среднего давления от 15.04.2016г в сумме 300 000 рублей.
13.12.2016 года ответчиком - ООО "АУК" подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (Техническое перевооружение сети газораспределения среднего давления с установкой ГРПШ с целью газоснабжения СНТ "Солнечная поляна" Аксайского района Ростовской области. Построенный газопровод среднего и низкого давления являются единой газораспределительной сетью СНТ "Солнечная поляна", СНТ "НИКА-4", проекты на эти газопроводы выполнены по единым техническим условиям N 74/1 от 09.02.2010 года. Ответчик, в 2013 году принял вышеуказанную газораспределительную сеть в управление. Факт принятия ответчиком в управление газораспределительной сети товарищества, ответчиком не опровергался.
Документов, подтверждающих переуступку прав на газопровод в пользу ООО "АУК" - не имеется.
В марте 2020 г. истцу стало известно, что при заключении договора ответчик предоставил недостоверную информацию, умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до ее сведения, не сообщил, что объект находится в доверительном управлении, и ответчик в силу договорных отношений должен будет вернуть его СНТ "Солнечная поляна", прав на строящийся объект после его завершения, не может возникнуть как у нее (инвестора), так и у (инвестора застройщика), прав на распоряжение сторонящегося имущества у ответчика отсутствуют. Доказательств того, что до заключения сделки истец имел возможность знакомится с документаций ООО "АУК", а так же по заявленным в претензиях требованиям ей была предоставлена запрашиваемая информация, в материалы дела не предоставлено.
Заверениями об обстоятельствах называют сведения, которые инвестор-застройщик, владелец 80% доли в строящемся объекте предоставляет стороне привлеченного инвестора. При этом данная информация касается обстоятельств, которые имеют значение для заключения сделки и влияют на возможность исполнения договора. То есть, инвестор полагался на заверения инвестора - застройщика и на основании этих сведений принимает решение о сделке. Если окажется, что ему предоставили недостоверные заверения об обстоятельства, это значит, его ввели в заблуждение.
Как следует из пункта 1.3 спорного договора от 15.04.2016 года, у ответчика (инвертор- застройщик по договору) возникает 80% доли на праве общей долевой собственности, а у истца (инвестора) 2% доли.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что на момент заключения договора истец полагался на заверения ответчика, как основного сособственника строящегося объекта, между тем, сам ответчик намеренно ввел в заблуждение (обманул) истца, так как в силу заключенного договора с СНТ "Солнечная поляна" не имел права получения доли на строящийся объект, так же не имел прав на распоряжение строящегося имуществом товарищества.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аксайская управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
