Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Галенко В.А., Серёгиной А.А.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН ДФО" о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ОРИОН ДФО" - Зацемирной Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "ОРИОН ДФО" - Зацемирной Ю.А., пояснения Васильевой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Васильева А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН ДФО" о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что работала в ООО "ОРИОН ДФО" с 27.05.2018 по 01.08.2019 в должности бухгалтера. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Генеральный директор ООО "ОРИОН ДФО" - Ивачева Т. А. при собеседовании сообщила, что нужно срочно приступать к работе, а договор пообещала составить позже. По причине затруднительного финансового положения и отсутствия других предложений на рынке труда она согласилась, рассчитывая на добросовестность работодателя. Позже ей сообщили, что трудовой договор с ней заключить нет возможности, но его обязательно заключат позже. Она продолжила работать, надеясь на улучшение ситуации в будущем.
При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 14 000 рублей за месяц. Фактически за все время выплатили 146 000 рублей, недополучено 64 000 рублей. В ее должностные обязанности входило: составление договоров, ведение табелей, оформление входящей\исходящей корреспонденции, ведение подотчетных лиц, составление и рассылка коммерческих предложений, составление трудовых договоров с иностранными гражданами, начисление заработной платы сотрудникам, ведение управленческой отчетности по всем предприятиям, входящих в Группу Компаний "Орион", а именно: ООО "ОРИОН ДФО", ООО "ОрионСтройсервис", ИП Ивачев В.В., ведение авансовых отчетов сотрудников ООО "ОРИОН ДФО", выполнение других поручений руководителя.
В результате незаконных действий работодателя ей причинены нравственные и моральные страдания, связанные с унизительным положением ожидания заработанных денег.
Просила суд взыскать с ООО "ОРИОН ДФО" задолженность по заработной плате в размере 64 000 рублей, обязать ООО "ОРИОН ДФО" внести в трудовую книжку записи о приеме с 27.05.2018 и увольнении с работы по собственному желанию 01.08.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2020 года исковые требования Васильевой А.Ю. удовлетворены частично.
С ООО "ОРИОН ДФО" в пользу Васильевой А. Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 64 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
На ООО "ОРИОН ДФО" возложена обязанность внести в трудовую книжку Васильевой А. Ю. запись о приеме на работу 27.05.2018 и увольнении с работы по собственному желанию 01.08.2019.
С ООО "ОРИОН ДФО" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2 420 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ОРИОН ДФО" - Зацемирная Ю.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд неправомерно установил признаки трудовых отношений между сторонами. Васильева А.Ю. за период с 27.05.2018 г. по 01.08.2019 г. не осуществляла трудовую функцию бухгалтера, не получала от ООО "ОРИОН ДФО" денежные средства, в том числе заработную плату, не подчинялась трудовому распорядку, рабочее место ей представлено не было. Судом не исследовался вопрос об отсутствии (наличии) документов, подтверждающих оплату заработной платы ООО "ОРИОН ДФО" Васильевой А.Ю., учитывая её заявление о возложении на нее обязанности по начислению заработной платы. Васильева А.Ю. доказательств наличия трудовых отношений в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила. Фактически Васильева А.Ю. оказывала помощь Ивачевой Т.А., выполняя ее разовые нерегулярные поручения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии изначально у сторон спора вступить в трудовые отношения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно пояснениям истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, свидетеля со стороны истца, истец на предприятии ответчика осуществляла трудовую функцию бухгалтера.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является квалифицированным специалистом, имеет квалификацию экономист, юрист, согласно представленным дипломам о получении высшего образования, а также прослушала сертифицированный курс "1С: Предприятие".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства и показания свидетеля ФИО1 в их совокупности, пришел к выводу, что факт трудовых отношений между истцом Васильевой А.Ю. и ответчиком ООО "ОРИОН ДФО" в период с 27 мая 2018 г. по 01 августа 2019 г., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд исходил из того, что Васильева А.Ю. была допущена к работе с ведома работодателя ООО "ОРИОН ДФО", в его интересах выполняла трудовую функцию бухгалтера, что подтвердил опрошенный свидетель ФИО1
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в установленном законом порядке трудовые отношения с Васильевой А.Ю. в письменном виде не оформлены, при этом ее обязанности при приеме на работу разъяснялись ей генеральным директором в устном порядке.
Судом сделан верный вывод о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях, соответствующим таким характерным признакам трудовых правоотношений, как личный характер исполнения обязанностей работником, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя в условиях общего труда, а также выплатой денежного вознаграждения.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработной плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Определяя размер задолженности по заработной плате за сентябрь 2018 г., январь 2019 г. - июнь 2019 г. в размере 64000 руб., суд обоснованно принял расчет истца, как представленный исходя из фактически отработанного времени и не противоречащий исследованным доказательствам.
Разрешая исковые требования Васильевой А.Ю. о внесении в трудовую книжку записи о приеме с 27.05.2018 г. и увольнении с работы по собственному желанию 01.08.2019 г., с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Васильевой А.Ю. о понуждении работодателя внести запись в трудовую книжку о ее трудовой деятельности в ООО "ОРИОН-ДФО" в должности бухгалтера.
Судом установлено, что между сторонами сложились трудовые отношения. Также установлено, что истец прекратила трудовую деятельность у ответчика 01.08.2019г., на продолжении трудовых отношений ни одна из сторон не настаивала, соответствующих требований ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела предъявлено не было. На основании изложенного, суд правомерно расценил действия сторон как прекращение трудовых отношений по инициативе работника.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работодатель нарушил охраняемые законом права и интересы работника, не исполнив свои обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о ее приеме на работу и увольнении.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в размере 3000 руб.
Удовлетворяя в части требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, степень вины работодателя, характер и объем причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о наличии оснований для установления факта трудовых отношений с истцом, судебной коллегией отклоняются, так как направлены на иную оценку доказательств.
Законом не установлено подтверждение факта работы и исполнения трудовых обязанностей только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено любыми доказательства, указывающими на выполнение работы по конкретной профессии, специальности, поскольку работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).
Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Из имеющихся доказательств усматривается, что Васильева А.Ю. лично, возмездно и длительное время выполняла трудовую функцию, под контролем работодателя в соответствии с установленным им распорядком, что позволяет считать сложившиеся между ними отношения трудовыми. Отсутствие письменного приказа о приеме на работу либо письменного трудового договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений, доказательств об ином характере отношений сложившихся между сторонами материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Васильева А.Ю. не подчинялась трудовому распорядку, не имела рабочего места, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО1 и представленными распечатками переписки, согласно которым Васильева А.Ю. в рабочее время находилась под контролем работодателя.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2020 года по иску Васильевой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН ДФО" о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ОРИОН ДФО" - Зацемирной Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: В.А. Галенко
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
