Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-4539/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-4539/2020
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Вологодской области Викторов Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2020.
установил:
25.03.2020 ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по гражданскому делу N... с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Компания Траст".
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.04.2020 заявление ООО "Компания Траст" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12.05.2020 представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2020 заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено.
В частной жалобе ООО "Траст" просит определение судьи от 13.05.2020 отменить, ссылаясь на то, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность оставления судом заявления о процессуальном правопреемстве, заявленном в рамках положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без движения, в том числе, по основанию не представления доказательств о вручении или направлении сторонам копии заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата заявления.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение подлежит отмене.
Возвращая заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не исполнено основанное на пункте 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ содержащееся в определении об оставлении заявления без движения требование судьи о предоставлении уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, частная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - без удовлетворения.
Судья Викторов Ю.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
