Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-4539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Степаняна <данные изъяты> на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 07 сентября 2020 года, которым постановлено: требования иска Пасынковой <данные изъяты> и Пасынковой <данные изъяты>, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Пасынкова <данные изъяты>, к Степаняну Артуру Вачагановичу о взыскании ущерба в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
взыскать со Степаняна <данные изъяты> в пользу Пасынковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 600000 рублей;
взыскать со Степаняна <данные изъяты> в пользу ФИО45 в лице его законного представителя - матери Пасынковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца, в размере 600000 рублей;
в удовлетворении остальной части исков Пасынковой <данные изъяты> и Пасынковой <данные изъяты>, действующей в интересах и от имени несовершеннолетнего Пасынкова <данные изъяты>, о взыскании ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца - отказать;
взыскать со Степаняна Артура Вачагановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в пользу муниципального образования "Город Кирово-Чепецк";
заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Пасынкова С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО46, обратилась в суд с иском к Степаняну А.В. о взыскании в связи со смертью кормильца в результате несчастного случая на производстве со Степаняна А.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО47. ежемесячные выплаты в размере 13000 рублей до достижения им совершеннолетия и компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.
Также в суд с иском к Степаняну А.В. обратилась Пасынкова Л.Л. - мать погибшего ФИО20 с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячные выплаты в размере 5000 руб. в связи со смертью кормильца, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей. В обосновании иска приводит аналогичные обстоятельства, указанные в
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 августа 2020 года исковые заявления Пасынковой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Пасынкова М.А., и Пасынковой Л.Л. о взыскании со Степаняна А.В. ущерба в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда объединены в одно производство.
Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 22 октября 2020 года поставлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Степанян А.В. просит решение суда изменить в части взыскания морального вреда, уменьшив сумму компенсации морального вреда, с учетом степени его вины в произошедшем.
Прокуратурой Кирово-Чепецкого района Кировской области представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых указано на необоснованность изложенных в них доводов и законность решения суда.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель Степаняна А.В. - Шулепов А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Пасынкова С.А., действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО48., представитель Пасынковой С.А. - Голубенко П.В., Пасынкова Л.Л. и ее представитель Пасынков Н.Л., Степанян А.В., представитель СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области, представитель Государственной инспекции труда в Кировской области, представитель Кировского регионального отделения ФСС РФ в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не поступало. Государственная инспекция труда в Кировской области и Кировское региональное отделение ФСС РФ просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 июля 2019 года, около 14 часов, на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, при выполнении ФИО21 работ у ИП Степаняна А.В. с использованием газового оборудования произошло воспламенение газовой горелки, в результате чего ФИО22 причинены ожоги 90 % тела, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. 23 июля 2019 года ФИО23 скончался.
Решением Первомайского районного суда от 10 марта 2020 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2020 года, отношения между ИП Степаняном А.В. и ФИО25 имевшие место на момент несчастного случая, признаны трудовыми. Указанным решением установлено, что ФИО24 работал у ИП Степаняна А.В. по трудовому договору с октября 2018 года, иск был заявлен родственниками погибшего после его смерти.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2020 года установлено, что по результатам расследования ГИТ 20 сентября 2019 года составлено заключение, согласно которому несчастный случай на строительной площадке по адресу: <адрес>, произошедший с ФИО26 17 июля 2019 года, подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у ИП Степаняна А.В. Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за проведением работниками работ со стороны производителя работ Степаняна В.Т., работающего у ИП Степаняна А.В. Апелляционным определением от 20 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Кирова оставлено без изменения.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО27 следственным отделом по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области было возбуждено, а в последующем, 29.02.2020, прекращено уголовное дело по ч.2 ст. 216 УК РФ в связи с отсутствием в деянии Степаняна В.Т. и Степаняна А.В. состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Орган предварительного следствия, основываясь на выводах, изложенных в заключениях экспертов N У-3/01/20 от 23 января 2020 года и N 140/1473 от 29.10.2019 года, из которых вытекает наличие косвенной причинно - следственной связи между полученной работником ИП Степаняна А.В. ФИО28 производственной травмой и невыполнением непосредственным руководителем гидроизоляционных работ и связанного с ними процесса замены газового баллона, т.е. производителем работ Степаняном В.Т., который не выполнил входящие в его обязанности действия, что привело к возгоранию газовоздушной смеси в результате механического образования искр из-за соударения присоединительных элементов газовой арматуры с ключом, выполненным из искрообразующего материала, при разъединении резьбового соединения газового редуктора и запорно-регулировочного вентиля, расположенного на газовом баллоне. Из заключения следует, что в момент произошедшего, ФИО29 нарушивший правила техники безопасности при работе с газовой горелкой, по которым он прошел надлежащее обучение, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико - токсилогических исследований N 1282 КОГБУЗ "<данные изъяты>" от 18.07.2019 года (т.1л.д.117-124). В ходе расследования уголовного дела у Степаняна А.В. и Степаняна В.Т. не было установлено умысла на нарушение трудового законодательства РФ.
Погибший ФИО30 являлся сыном истца Пасынковой Л.Л. и отцом несовершеннолетнего ФИО31 <дата> года рождения.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ).
Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Настоящее решение суда, в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца, сторонами не обжалуется. Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в данной части.
Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений частей 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины работодателя - ИП Степаняна А.В. в ненадлежащем обеспечении безопасности проводимых работ по обустройству гидроизоляции и кровли по адресу: <адрес> и, как следствие этого, наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается, в первую очередь исходя из того, что вред причинен жизни и здоровью потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался на противоправность бездействия работодателя Степаняна А.В. по не обеспечению безопасных условий труда (организации допуска на рабочее место, проведение инструктажа по технике безопасности, обеспечении надлежащими инструментами для работы) как причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда - смертью ФИО32 вследствие несчастного случая на производстве - и противоправностью действий (бездействия) его работодателя и определилк взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 600000 рублей каждому.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости, что, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделано не было. Суд формально подошел к рассмотрению вопроса о размере компенсации, не учел фактические обстоятельства произошедшего и разъяснения, содержащиеся в пп.2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Судебная коллегия отмечает, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151,1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, возникает необходимость оценки в совокупности конкретных незаконных действий причинителя вреда, соотношения их с тяжестью причиненных нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности, учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, справедливости, и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном постановлении.
Судебная коллегия также отмечает, что горе матери, потерявшей сына и ребенка, потерявшего отца, невозможно измерить величиной материального возмещения. Именно поэтому законодатель и судебная практика, при определении размера подлежащей выплате компенсации, исходят, в первую очередь, из заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
В частности, из заключения государственного инспектора труда со ссылкой на представленную КОГБУЗ "<данные изъяты>" выписку из медицинской карты больного ФИО33 от 12.08.2019, следует, что в момент получения травмы ФИО34 находился в состоянии алкогольного опьянения, основание: справка ХТИ N 619 от 17.07.2019 года (т.1 л.д. 95).
К выполнению работ в таком состоянии, ФИО35., выполнявший кровельные работы по договору подряда, был допущен работником предпринимателя - производителем работ, который в свою очередь обеспечивал на объекте соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ, инструктировал рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, контролировал состояние техники безопасности и принимал меры к устранению выявленных недостатков, определял ФИО36 и другим членам бригады объем выполненных работ, подписывал акт допуска к работе, осуществлял визуальный контроль спецодежды, средств пожаротушения и трезвый вид, что следует из заключения государственного инспектора труда (т. 1 л.д. 95).
Также из заключения следует, что в ходе проведенного расследования установить причину получения ФИО37 травмы в виде ожогов не представилось возможным. Вместе с тем, государственным инспектором труда выявлены нарушения трудового законодательства в виде неудовлетворительной организации работ по контролю за проведением работ и соблюдением правил охраны труда и техники безопасности.
Из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "<данные изъяты>" N 230 от 12.12.2019 (т.1 л.д.49) следует, что возможными причинами возникновения источника зажигания могли быть в том числе: внесенный источник зажигания (окурок, открытое пламя); образование механических искр, при работе со стальным инструментом, что также не исключает вины ФИО38 в произошедшем возгорании. Сведения о том, что ФИО39 курил при выполнении работ, подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО42 (т. 1 л.д. 23). Также из пояснений свидетеля Ахтулова И.В. (т. 1 л.д. 21-22) следует, что ФИО40 снимал горелку при незакрытом газовом баллоне, что делать категорически запрещено и ФИО41., как прошедший обучение и имевший доступ к подобного рода работам, по крайней мере у данного работодателя с 2018 года, не мог не знать об этом.
Данные обстоятельства, а также вероятностные, предполагающие множественность причин возгорания и произошедшей трагедии выводы компетентных учреждений, не позволяют судебной коллегии сделать вывод об исключительной и в полном объеме вине работодателя, вина ФИО43 в произошедшем также присутствует и документально подтверждается.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судом не было учтено материальное положении ответчика, в частности то, что ответчик является физическим лицом, кроме того, к моменту рассмотрения дела по существу судом первой инстанции он утратил статус индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 204).
Указанные обстоятельства должны были быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда и приняты как основание к уменьшению суммы компенсации до разумных пределов.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 300 000 рублей в пользу каждого из истцов. Такой размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, в данном случае согласуется с принципами разумности и справедливости, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
Взыскать со Степаняна <данные изъяты> в пользу Пасынковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 300000 рублей.
Взыскать со Степаняна <данные изъяты> в пользу ФИО44 в лице его законного представителя - матери Пасынковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца, в размере 300000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
