Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года №33-4539/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-4539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Вишневской С.С., Ильиных Е.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Лубенскому Б.В. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе Лубенского Б.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.10.2019, которым иск удовлетворен. Взыскано с Лубенского Б.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 101084,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3221,70 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лубенскому Б.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 17.11.2011 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил международную кредитную карту Visa Classic N с разрешенным лимитом кредита 60000 руб. По условиям использования карты держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты.
Ответчиком условия кредитного договора не исполняются, по состоянию на 21.04.2019 задолженность составила 101084,80 руб., в том числе 97867,02 руб. - просроченный основной долг, 3216,88 руб. - неустойка, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3216,88 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Лубенский Б.В., подав апелляционную жалобу с постановкой вопроса об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Лубенским Б.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил международную кредитную карту Visa Classic N с лимитом кредита 60000 руб. под 19 % годовых.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку Лубенским Б.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом исполнены не были.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером задолженности не могут быть признаны состоятельными.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал данный расчет математически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного соглашения. Ответчиком мотивированный контррасчет задолженности по спорному кредитному договору ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен.
Не влекут отмену принятого решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному суду адресу ответчика (по месту его регистрации), уведомление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 84).
Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено и к апелляционной жалобе не приложено каких-либо мотивированных возражений относительно искового заявления, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также выводы решения суда первой инстанции. Доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены принятого по результатам рассмотрения спора решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.10.2019 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка