Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-366/2020 по иску ООО "ЭОС" к Пехтеревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Пехтеревой Е.А. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Дата изъята (данные изъяты) и П. заключили договор кредитования Номер изъят, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 692 880 руб., сроком на 120 месяцев, процентная ставка - 23,3 % годовых, полная стоимость кредита - 25,94 %, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, должник надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 891 865,98 руб., а именно: основной долг - 650 005,39 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 241 860,59 руб.
При подписании вышеназванного кредитного договора должник подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Дата изъята между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования Номер изъят, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 891 865,98 руб. Уступленная по договору задолженность по настоящий день ответчиком не погашена.
Истец, с учетом уменьшения исковых требований, просил суд взыскать с Пехтеревой Е.А. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 591 245,56 руб.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Пехтеревой Е.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 591 245,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 112 руб.; обязать (данные изъяты) возвратить ООО "ЭОС" из федерального бюджета 3 006,66 руб. государственной пошлины, уплаченной Дата изъята платежным поручением Номер изъят.
В апелляционной жалобе Пехтерева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить срок исковой давности, отказать ООО "ЭОС" в принятии иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения поданное ею заявление о применении срока исковой давности и отказе в принятии иска, а также поданное ее представителем - адвокатом Ч. в ходе судебного разбирательства ходатайство о применении срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что ООО "ЭОС" вправе требовать взыскания платежей, подлежащих внесению заемщиком с Дата изъята, так как истец обратился за защитой своих прав Дата изъята , несмотря на то, что договор уступки прав требования Номер изъят заключен между банком и истцом Дата изъята . Каких-либо письменных уведомлений ответчика как клиента о состоявшейся уступке права требования, а также документов, подтверждающих факт получения ею данного уведомления, в суд не представлено.
Кроме того, уведомив ООО "ЭОС" о поданном ответчиком заявлении о применении срока исковой давности, суд получил от истца документы, которые не были изучены им в ходе судебного заседания, однако суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 591 245,56 руб., расчет вышеуказанной суммы ответчику не предоставлялся и в ходе судебного заседания не изучался. Кроме того, в решении суда не содержится расчет взыскиваемой задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Н. просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились: представители ООО "ЭОС", Пехтерева Е.А. - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята и Дата изъята, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята Пехтерева Е.А. обратилась в (данные изъяты) с заявлением на заключение договора кредитования, смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт (данные изъяты) и Тарифах Банка.
Дата изъята (данные изъяты) и Пехтерева Е.А. заключили договор кредитования Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 692 880 руб. сроком 120 месяцев, под 25,94% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму основного долга, а также уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные графиком гашения кредита, согласованном сторонами.
Как следует из графика гашения кредита, ежемесячный аннуитетный платеж Пехтеревой Е.А. по кредиту в период с Дата изъята по Дата изъята составляет 14 949 руб. (за исключением последнего платежа равного 14 523,86 руб.), в структуру которого входит основной долг и проценты за пользование кредитом.
Из заявления на получение кредита следует, что Пехтеревой Е.А. предоставляется кредит на сумму 692 880 руб. на 120 месяцев с годовой ставкой 23,3%, ПСК-25,94% по графику погашения кредита согласно приложению к указанному заявлению, для чего открывается банковский ссудный счет Номер изъят. Денежные средства были направлены, в том числе на погашение задолженности по кредитным договорам Дата изъята, что следует из заявлений заемщика (л.д.Номер изъят).
Дата изъята между (данные изъяты) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования Номер изъят, по условиям которого Банк передает, а ООО "ЭОС" принимает права (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключенных между банком и физическими лицами. Объем прав, передаваемых цессионарию, поименован в приложении Номер изъят к договору уступки.
Согласно выписке из приложения Номер изъят к договору уступки прав требования Номер изъят, ООО "ЭОС" банком было передано право требования к Пехтеревой Е.А. по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят, с размером задолженности 891 865,98 руб.
Дата изъята Пехтеревой Е.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.дНомер изъят).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, учитывая, что договор об уступке прав (требований) от Дата изъята Номер изъят ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, следовательно, к ООО "ЭОС" перешло право требования с Пехтеревой Е.А. исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору, исходил из того, что какие-либо доказательства своевременного надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, при этом представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным представленными доказательствами обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к немотивированному требованию об отмене судебного акта, и основанием к его отмене не являются.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение, более того, согласно анкете заявителя от Дата изъята (л.д.Номер изъят), с условиями которого Пехтерева Е.А. согласилась, банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), таким образом, права и обязанности кредитора по договору перешли ООО "ЭОС" в установленном законом порядке, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции, и ему обоснованно дана критическая оценка.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
ООО "ЭОС" обратилось с исковым заявлением Дата изъята. Таким образом, с учетом графика погашения задолженности, предусмотренного заявлением клиента (л.д.Номер изъят), истец вправе требовать взыскания платежей за три года, предшествующих предъявлению иска.
При этом, истец, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность по платежам с Дата изъята, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Также судом обоснованно не установлено оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление Пехтеревой Е.А. о состоявшейся уступке прав, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что Дата изъята истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Неполучение Пехтеревой Е.А. уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору кредитования, как об этом указывает заявитель жалобы, влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору. Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в пользу (данные изъяты) после заключения договора уступки права требования истцу, или исполнение обязательств самому истцу - ООО "ЭОС" ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, а также иного расчета не представлено.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно проверил обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального права пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении настоящего иска.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
