Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 февраля 2021 года №33-4539/2020, 33-89/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33-89/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аникановой Валентины Федоровны на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
Иск ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" к Аникановой Валентине Федоровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, удовлетворить.
Взыскать с Аникановой Валентины Федоровны в пользу ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 24 мая 2016 года по 23 июля 2017 года в размере 73380 руб. 54 коп.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2401 руб. 42 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Аникановой В.Ф. - Суркова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителей "Владимирский биоэнергетический кластер" - Койковой Е.А., Богданова Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Аникановой В.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 24.05.2016 по 23.07.2017 в размере 73380 руб. 54 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. (т.1 л.д.111).
В обоснование иска указало, что в период отопительного сезона 2016-2017 гг. ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" на основании постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 поставило на объект, расположенный по адресу: ****, тепловую энергию. В указанный период собственником квартиры являлась Аниканова В.Ф., которой оплата за потребленную тепловую энергию в полном объеме не произведена.
Истец ООО "Владимирский биоэнергетический кластер", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д.154,158,161).
Ответчик Аниканова В.Ф., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.97,154,157). Представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать. Указала, что в квартире центральное отопление отсутствует с 01.10.2015, до этого времени оплата тепловой энергии производилась в полном объеме. Демонтаж отопления в квартире был вынужденной мерой с ее стороны, так как управляющая организация ООО "Тепломир" отказалась заменить аварийный участок теплоносителя общедомового назначения и в отопительный сезон ее квартира регулярно заливалась из-за прорыва труб. В июле 2015 года по заявлению жильцов квартир N 2 и N 6 аварийные трубы отопления на чердаке дома N 5, являющиеся общедомовым имуществом, были демонтированы ООО "Тепломир". Услуга по теплоснабжению квартиры ей не оказывается (т.1 л.д.28).
Представитель ответчика Аникановой В.Ф. - Сурков Е.Е. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. (т.1 л.д.36-37,98,119). Ссылался на отсутствие между сторонами договора на поставку тепловой энергии, на отсутствие факта потребления тепловой энергии в спорный период в виду демонтажа радиаторов центрального отопления в квартире и перехода на печное отопление, на направленный Аникановой В.Ф. в адрес ресурсоснабжапющей организации отказ от услуг по теплоснабжению. Право ООО "Владимирский энергетический кластер" на отпуск населению тепловой энергии не подтверждено, право на взыскание задолженности отсутствует, оплата за коммунальные услуги должна производиться управляющей организации.
Третьи лица ООО "Тепломир", МКП г.Судогда "Коммунальщик", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений по иску не представили. (т.1 л.д.154-156,159,162-163).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Аниканова В.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом установлен факт демонтажа аварийных труб центрального отопления, но не учтено, что услуга по поставке тепловой энергии не осуществлялась. Квартира с 01.10.2015 имеет печное отопление. Договору управления от 01.03.2012 дана ненадлежащая оценка, не учтено, что отношения по поставке тепловой энергии имелись с управляющей, а не с ресурсоснабжающей организацией. Право требовать взыскания задолженности по оплате тепловой энергии у ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" отсутствует.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.12.2019 решение Судогодского районного суда Владимирской области от 05.09.2019 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" к Аникановой В.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Аниканова В.Ф. (извещена под роспись и посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.24,48,54), третьи лица ООО "Тепломир", МКП г.Судогда "Коммунальщик" (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.26-31) не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда (т.2 л.д.47). В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.06.2012 по 24.07.2017 Аниканова В.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. С 24.07.2017 собственником квартиры является **** С.В. (т.1 л.д.8-9,23-25).
Данная квартира расположена в многоквартирном доме с центральным отоплением, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 14.12.1989 (т.1 л.д.135-143). Коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме отсутствует.
Между ООО "Тепломир" и Аникановой В.Ф. был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2012, согласно которому ООО "Тепломир" приняло на себя обязанность по предоставлению услуг (выполнению работ) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг, а Аниканова В.Ф. - обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги (п.п.2.1.1,2.1.2,2.3.3). (т.1 л.д.47-50).
Между ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Тепломир" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 21.04.2014 N 21, согласно которому РСО обязуется отпустить Исполнителю для нужд населения через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления населения, проживающего в многоквартирных домах, а Исполнитель обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию (п.п.1.1,3.3.13) (т.1 л.д.68-71,74). В перечне объектов теплоснабжения (Приложение N 1 к договору от 21.04.2014 N 21) указан и многоквартирный дом **** (т.1 л.д.72).
ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" фактически осуществляет поставку тепловой энергией в многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома с 01.11.2018 является МКП г.Судогда "Коммунальщик" (т.1 л.д.76-84).
Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: ****, составленному по состоянию на 06.07.2011 ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации", вид отопления жилого помещения - центральное (т.1 л.д.38-39).
22.09.2015 Аниканова В.Ф. и **** Л.Ш. (собственник кв.N 6) обратились в ООО "Тепломир" с заявлением о проведении ремонтных работ на чердаке многоквартирного жилого дома, в котором просили отрезать часть отопительной трубы отопления, находящейся в аварийном состоянии до начала отопительного сезона во избежание затопления квартиры (т.1 л.д.43).
Демонтаж аварийных труб центрального отопления и стояков на чердаке жилого дома, идущих в квартиры Аникановой В.Ф. и **** Л.Ш., был произведен 30.09.2015 работниками ООО "Тепломир" (т.1 л.д.44).
После демонтажа аварийных труб центрального отопления и стояков, ведущих квартиру, Аниканова В.Ф. установила в квартире печь, отапливаемую твердым топливом.
10.09.2015 Аниканова В.Ф. обратилась в ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" с заявлением, в котором сообщала о демонтаже центрального отопления в квартире ввиду аварийного состояния батарей и об отказе от услуги по теплоснабжению с 01.10.2015 (т.1 л.д.42). 19.11.2015 17.02.2016 Аниканова В.Ф. повторно обратилась в ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" с заявлением об отказе от предоставления услуг по теплоснабжению в связи с отсутствием центрального отопления в квартире в связи с демонтажом аварийных труб (т.1 л.д.45, т.2 л.д.20-21). Об отсутствии центрального отопления в квартире Аниканова В.Ф. сообщила ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" и в заявлении от 01.06.2017 (т.1 л.д.46).
Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: ****, составленному по состоянию на 24.01.2019 ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации", вид отопления жилого помещения - печное, электрическое", на поэтажном плане стоит штамп "разрешение на перепланировку не предъявлено" (т.1 л.д.40-41).
По сообщению ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации" от 17.07.2019 документы, на основании которых были внесены изменения в техническую документацию квартиры в материалах инвентарного дела отсутствуют, на поэтажном плане стоит штамп "разрешение на перепланировку не предъявлено" (т.1 л.д.128).
Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по форме, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 N 266, администрацией МО Судогодский район Владимирской области по заявлению Аникановой В.Ф. не принималось. Аниканова В.Ф. по вопросу получения разрешения на переустройство и/или перепланировку квартиры не обращалась (т.1 л.д.133).
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 27.02.2020 удовлетворен иск **** С.В. (нового собственника квартиры) к администрации МО Судогодский район Владимирской области о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии с характеристиками, содержащимися в техническом паспорте жилого помещения, составленном по состоянию на 24.01.2019 ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации" (т.2 л.д.39-43)
Согласно акту технического состояния жилого дома от 01.09.2019, составленному МКП г. Судогда "Коммунальщик", в доме N**** система отопления при визуальном осмотре находится в удовлетворительном состоянии, производство каких-либо работ не требуется. Централизованное тепло потребляет 12 квартир из 16 (т.1 л.д.165).
По данным ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" дом N**** подключен к системе центрального теплоснабжения, по данному адресу открыто 16 лицевых счетов, по которым ведется начисление платы за отопление жителям многоквартирного дома (т.1 л.д.167).
Оплата тепловой энергии в период отопительного сезона 2015-2017 гг. Аникановой В.Ф. не производилась.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 31.01.2019 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 отменен 07.02.2019 в связи с поступившим от Аникановой В.Ф. возражениями.(т.1 л.д.15).
ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 24.05.2016 по 23.07.2017 в размере 73380 руб. 54 коп. (т.1 л.д.7,111).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переустройство принадлежащего жилого помещения с переходом на индивидуальное отопление произведено с нарушением установленного законом порядка, самовольное переустройство внутриквартирной системы отопления не свидетельствует о прекращении правоотношений по теплоснабжению и не освобождает потребителя от оплаты тепловой энергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда исходила из того, что демонтаж внутриквартирной системы отопления и инженерного оборудования внутридомовой системы отопления, расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома, находящихся в аварийном состоянии, произведен управляющей организацией, отсутствие фактического потребления тепловой энергии в жилом помещении не обусловлено самовольным переустройством внутриквартирной системы отопления, и в связи с тем, что коммунальная услуга по отоплению потребителю не оказывалась по причине отсутствия в жилом помещении инженерного оборудования, присоединенного к системе теплоснабжения, то оснований для взыскания платы за поставку тепловой энергии не имеется.
Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал, что освобождая Аниканову В.Ф. от оплаты потреблённой тепловой энергии, суд апелляционной инстанции не учёл, что сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом и распределяется через транзитные стояки. Соответственно, потребитель отопления обязан оплачивать тепловую энергию, потреблённую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Из материалов дела не следует, что ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" требовало взыскания лишь за тот объём энергии, который подлежал потреблению непосредственно в жилом помещении. В этой связи, основания для освобождения Аникановой В.Ф. от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме противоречит нормам законодательства и может повлечь ее необоснованное освобождение от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за её потребление на общедомовые нужды. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что сам по себе демонтаж системы отопления силами управляющей организации по инициативе собственника жилого помещения не свидетельствует о соблюдении установленной законом процедуры об отказе от услуги по отоплению жилого помещения. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.
В силу ч.4 ст.390 ГК РФ указания кассационного суда общей юрисдикции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В соответствии с п.1 ст.539, ст.544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
В ч.1 ст.153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В ч.4 ст.154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 175-ФЗ) установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, регулируются Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее-Правила N 354).
Согласно абз.7 п.2, пп. "е" п.4 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под отоплением - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п.15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Согласно абз.2 п.40 Правил N 354 (в ред., действующей в период спорных правоотношений) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, расчет платы за отопление при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Действовавшее правовое регулирование предполагало, что рассчитанная с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению плата за отопление, подлежащая внесению собственниками в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, включалаа в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П абз.2 п.40 Правил N 354 признан не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом помещении, с одной стороны, и, с другой - платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех потребителей, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
При этом Конституционный Суд РФ указал, сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей во внутридомовым инженерным сетям отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника об обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. До внесения Правительством РФ изменений в Правила N 354, исчисление подлежащей внесению такими лицами платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться на основе методических рекомендаций, подлежащих утверждению Минстроем России.
Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708, вступившим в силу с 01.01.2019, в Правила N 354 были внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности в соответствующих формулах приложения N 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утв. в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019)", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды. Указано, что предполагается, что собственники помещений многоквартирного дома с центральным отоплением потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относится, в том числе разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления жилого помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления. Собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.
С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что многоквартирный дом **** в спорный период был подключен к системе центрального теплоснабжения, ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" фактически осуществляло поставку тепловой энергией для отопления многоквартирного дома, коммунальная услуга по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме фактически отказывалась, то оснований для освобождения Аникановой В.Ф. по оплате указанной услуги за её потребление на общедомовые нужды, не имеется. Доводы стороны ответчика о том, что данная услуга фактически не оказывалась (о том, что стояки и радиаторы отопления в подъезде дома отсутствовали), подлежат отклонению, как противоречащие материалами дела. Доказательств того, что услуга по отоплению на общедомовые нужды не оказывалась (оказывалась ненадлежащим образом), не имеется. Представленные стороной ответчика фотографии подъезда дома, лестничных площадок в настоящее время (т.2 л.д.55-59) отсутствие потребления услуги по отоплению на общедомовые нужды в спорный период не подтверждают.
В виду отсутствия в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, расчет платы за отопление производился исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абз.2 п.42(1) Правил N 354, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним), без разделения на плату за потребление услуги по отоплению в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (абз.2 п.40 Правил N 354), что подтверждено представленным ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" расчетом. Размер платы в спорный период составил 73380,54 руб. (т.2 л.д.50-51).
В п.37 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы за потребление услуги по отоплению на общедомовые нужды, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пп.2(3)-2(6) приложения N 2 Правил N 354 в ред. постановления Правительства РФ от 23.02.2019 N 184.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить заключение специалиста, нормативно-обоснованный расчет платы за потребление услуги по отоплению на общедомовые нужды, разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу. ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" представило расчет платы за потребление услуги по отоплению на общедомовые нужды, произведенный в соответствии в действующей редакцией абз.2 п.40, абз.1 п.42(1) Правил N 354, по формуле 2(4) приложения N 2 к ним, в соответствии с которым (в случае наличия индивидуального квартирного источника тепловой энергии) плата за потребление услуги по отоплению на общедомовые нужды в спорный период составит 31103,5 руб. (т.2 л.д.50-53). Данный расчет Аникановой В.Ф. не опровергнут, иной расчет платы за потребление услуги по отоплению на общедомовые нужды не представлен. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало. Судебная коллегия исходит из имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным при определении платы за потребление услуги по отоплению на общедомовые нужды руководствоваться представленным расчетом. Оснований для освобождения Аникановой В.Ф. от обязанности оплатить услуги по отоплению на общедомовые нужды в указанном размере (31103,5 руб.) не установлено.
Из материалов дела следует, что демонтаж аварийных труб центрального отопления и стояков на чердаке жилого дома, идущих в квартиру Аникановой В.Ф., был произведен 30.09.2015 работниками ООО "Тепломир", что подтверждается актом выполненных работ (т.1 л.д.44), объяснениями Аникановой В.Ф. и показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля **** С.В. После демонтажа аварийных труб центрального отопления и стояков, ведущих квартиру, Аниканова В.Ф. установила в квартире печь, отапливаемую твердым топливом. Доводы Аникановой В.Ф. об отсутствии в квартире в спорный период радиаторов, стояков и иных элементов системы отопления подтверждаются показаниями свидетеля **** С.В., ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" и иными участвующими в деле лицами не опровергнуты. Услуга по отоплению в квартире фактически не оказывалась, элементы системы отопления (внутриквартирное оборудование), подсоединенные к общедомовой системе отопления, в квартире отсутствовали. Доказательств обратному не представлено. При этом установлено, что Аникановой В.Ф. в установленном законом порядке переустройство жилого помещения осуществлено не было (разрешающая документация отсутствует).
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.12.2018 N 46 высказал правовую позицию о возможности разделения платы за отопление конкретного помещения с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии и платы за ее потребление на общедомовые нужды. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.
Из объяснений Аникановой В.Ф. и показаний свидетеля **** С.В. следует, что в связи с аварийным состоянием труб системы отопления, расположенных на чердаке многоквартирного дома, в отопительный период принадлежащее Аникановой В.Ф. жилое помещение неоднократно затапливалось, в связи с чем она обращалась в управляющую организацию, которая надлежащих мер по ремонту общего имущества не приняла. С целью предотвращения затопления квартиры в отопительный период 2016-2017 гг. Аниканова В.Ф. обратилась в управляющую организацию с заявлением о демонтаже аварийных труб системы отопления, относящихся к общедомовому имуществу, ООО "Тепломир" произвело демонтаж. При данных обстоятельствах отсутствие отопления в квартире Аникановой В.Ф. связано с ненадлежащим исполнением управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Причиной отсутствия теплоснабжения квартиры от системы центрального отопления не послужили действия (бездействия) Аникановой В.Ф., для которой переход на печное отопление являлся вынужденной мерой, о чем она последовательно утверждала в ходе судебного разбирательства. При отсутствии в спорной квартире теплоснабжения от центральной системы начисление платы за тепловую энергию не правомерно, поскольку Аниканова В.Ф. тепловую энергию не использовала, фактическое потребление коммунального ресурса для отопления квартиры отсутствовало не по ее воле. В отсутствие потребления тепловой энергии в квартире от централизованной системы, по обстоятельствам, связанным с действием (бездействием) управляющей организации, не обеспечившей в нарушение ч.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций к предоставлению коммунальных услуг, а также фактическое предоставление коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, оснований для возложения на Аниканову В.Ф. обязанности по оплате за фактически не оказанную услугу не имеется. Техническая невозможность приема теплоэнергии потребителем в связи с отсутствием внутриквартирного оборудования влечет невозможность поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии в жилое помещение и невозможность оказания исполнителем коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении. Факт поставки в жилое помещение тепловой энергии, факт оказания услуги по отоплению в жилом помещении не доказан. При этом причиной отсутствия теплоснабжения послужили не желание и волеизъявление потребителя, а действия (бездействия) третьих лиц, в результате которых потребитель был вынужден перейти на индивидуальное отопление. В отсутствие фактического потребления тепловой энергии для отопления жилого помещения, возложение на потребителя обязанности по ее оплате с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, по сути, будет являться только мерой наказания за несоблюдение порядка переустройства жилого помещения, что не отвечает правовой природе договора на оказание коммунальных услуг. Таким образом, оснований для взыскания с потребителя задолженности по оплате тепловой энергии в размере большем, чем рассчитано для потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, не имеется. Участником отношений по договору теплоснабжения, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, потребитель не является.
Согласно п.п.13,54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использование их при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. В силу пп. "б,г" п.31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ (в ред., действующей в спорный период), собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 ст.155, ст.171 ЖК РФ.
В силу ч.7.1 ст.155 ЖК РФ (утратила силу - Федеральный закон от 03.04.2018 N 59-ФЗ) на основании решения общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Аналогичное положение предусмотрено в п.64 Правил N 354.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2012, заключенному между Аникановой В.Ф. и ООО "Тепломир", Аниканова В.Ф. обязана вносить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги управляющей организации (п.3.6.1).
Согласно договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 21.04.2014 N 21, заключенному между ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" и ООО "Тепломир", РСО вправе требовать от Исполнителя оплаты поставленного объема коммунального ресурса, принятого потребителями (п.3.2.1), Исполнитель обязан оплачивать РСО фактический объем коммунального ресурса, принятого Исполнителем (п.3.3.13).
Таким образом, ООО "Тепломир" как исполнитель коммунальных услуг было обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом. При этом законодательство допускает внесение потребителями коммунальных платежей ресурсоснабжающей организации, но при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации такой способ расчетов возможнее только по основаниям, предусмотренным ч.7.1 ЖК РФ, п.64 Правил N 354. Доказательств наличия таких оснований (решения общего собрания собственников помещений) в материалы дела не представлено. Условия договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 21.04.2014 N 21, с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2012 в части внесения потребителями платы за тепловую энергию непосредственно в адрес РСО на основании выставленный ей квитанций (п.5.3) не влияют на закрепленный ЖК РФ статус Исполнителя как исполнителя коммунальных услуг по отношению к потребителям, с одной стороны, и как абонента по договору теплоснабжения по отношению в РСО, с другой стороны.
Между тем, в п.26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), указано, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Такое условие предусмотрено в п.5.5 договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 21.04.2014 N 21.
Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрена Верховным Судом РФ в Определении от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029. Из данного определения следует, что цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников жилых помещений в соответствии с ч.7.1 ст.155 ЖК РФ, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил. Таким образом, передача исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования к потребителям коммунальных услуг возможна в силу норм ГК РФ, а также предусмотрена специальной нормой действующего законодательства - п.26 Правил N 124. При этом уступка прав требования не тождественна внесению потребителями платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на ч.7.1 ст.155 ЖК РФ. При этом ресурсоснабжающая организация не становится исполнителем для собственников помещений в таком доме; перемена лиц имеет место лишь в обязательстве между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
С учетом положений ст.ст.159-162,382,384 ГК РФ, п.26 Правил N 124, принимая во внимание наличие п.5.5 в договоре теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 21.04.2014 N 21, свидетельствующего о добровольно принятом Исполнителем обязательстве по уступке РСО дебиторской задолженности потребителей за предоставление тепловой энергии, отсутствие доказательств того, что управляющая организация в спорный период производила начисления за услугу по отоплению, принимала оплату данной услуги от собственников помещений многоквартирного дома, производила оплату за поставку коммунального ресурса РСО, а также учитывая не осуществление Аникановой В.Ф. в спорный период оплаты коммунальной услуги по отоплению непосредственно управляющей организации, отсутствие возражений относительно иска от управляющей организации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" права от своего имени обратиться за взысканием такой задолженности в судебном порядке. Участие в деле в качестве третьего лица управляющей организации является защитой от возможных злоупотреблений с ее стороны по предъявлению требований о взыскании той же задолженности за коммунальную услугу по отоплению с потребителя.
Таким образом, с Аникановой В.Ф. в пользу ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период с 24.05.2016 по 23.07.2017 в размере 31103,5 руб.
Решение суда в части размера задолженности подлежит изменению.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ст.88,ч.1 ст.98 ГПК РФ).
На основании указанных норм процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства с Аникановой В.Ф. в пользу ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1133 руб.
Решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 5 сентября 2019 года изменить в части размера задолженности за потребленную тепловую энергию, в части размера государственной пошлины.
Взыскать с Аникановой Валентины Федоровны в пользу ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 24 мая 2016 года по 23 июля 2017 года в размере 31103 руб. 50 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1133 руб.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка