Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июня 2019 года, которым с Мигович Валентины Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.07.2015 в размере 55664, 35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1869,93 рублей, а всего - 57534, 28 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мигович В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 июля 2015 года между ним и Мигович В.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. под 35% в день на срок 12 месяцев.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 87936, 71 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 21 августа 2015 года по 20 декабря 2018 года, поскольку судом не было учтено, что с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обращался к мировому судье 27 августа 2018 года. Также ссылается на нарушение норм процессуального права при определении размера подлежащей взысканию госпошлины, полагая, что оснований для ее уменьшения пропорционально удовлетворенным требованиям, у суда не имелось.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Мигович В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представителем Мигович В.В. - Миговичем В.И. подано ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок (после сентября 2019 года) в связи с тем, что он и его супруга принимают лекарственные препараты в связи с имеющимися заболеваниями.
Обсудив заявленное ходатайство, и приняв во внимание представленные медицинские документы, согласно которым Миговичу В.И., признанному с 2018 года инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, назначен прием лекарственных средств на длительный срок, а также учитывая, что ранее он, при наличии этих же медицинских назначений, а также второй представитель Мигович В.В. по доверенности Зейналов О.М. о. представляли интересы ответчицы в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для признания причины неявки представителя уважительной и отложения судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мигович В.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб. под 35% в день на срок 12 месяцев, то есть до 10 июля 2016 года, а последний обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 4999 руб.
В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере: 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Из выписки по счету заемщика Мигович В.В. следует, что после получения кредитных средств ни одного платежа в погашение кредита внесено не было.
20 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Мигович В.В. требование о погашении образовавшейся задолженности.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21 ноября 2018 года отменен судебный приказ N от 20 сентября 2018 года о взыскании с Мигович В.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 113707, 81 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составила 113721, 65 руб., в том числе основной долг - 50000 руб., проценты - 11220 руб., штрафные санкции - 52500, 83 руб.
Истцом при подаче иска в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций с 52500, 83 руб. до 26715, 89 руб., то есть до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного по двойной ключевой ставке ЦБ РФ.
Представители ответчика в судебном заседании просили применить срок исковой давности.
Установив, что в соответствии с условиями договора Мигович В.В. обязана была вносить аннуитетные платежи не позднее 20 числа каждого месяца (первый платеж по графику должен был быть внесен 20 августа 2015 года), однако после получения денежных средств ни одного платежа не внесла, а также приняв во внимание, что настоящий иск кредитор направил почтовой связью 20 декабря 2018 года, суд, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию просроченных платежей за период с 21 августа 2015 года по 20 декабря 2015 года, однако за период с 21 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года задолженность подлежит взысканию, поскольку трехлетний срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 810, 819 ГК РФ взыскал с ответчицы за период с 21 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года задолженность по основному долгу в размере 35795,7 руб., задолженность по процентам - 4868,65 руб., а также, учитывая несоразмерность начисленной неустойки (26715, 89 руб.) последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 15000 руб., окончательно определив к взысканию задолженность в размере 55664, 35 руб.
Между тем, судебная коллегия полагает такие выводы суда ошибочными, поскольку судом не было учтено, что ранее, как указано выше, мировым судьей выдавался судебный приказ.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений п.п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке, и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.
По запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда представлены из гражданского дела N копии заявления о выдаче судебного приказа, описи вложения в ценное письмо, почтового конверта, согласно которым заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа о взыскании с Мигович В.В. задолженности по кредитному договору было направлено почтовой связью 1 августа 2018 года,
Принимая во внимание, что 1 августа 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 113707, 81 руб., образовавшейся за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, а после отмены судебного приказа в пределах 6 месяцев обратилось в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за указанный период.
Таким образом, оснований для исключения из размера задолженности платежей за период с 21 августа 2015 года по 20 декабря 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имелось, в связи с чем последняя подлежит взысканию в полном объеме, а именно: основной долг - 50000 руб. и проценты - 11220 руб.
С применением ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки судебная коллегия соглашается, следовательно, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца общая сумма задолженности составит 76220 руб. из расчета: (50000 руб. (основной долг) +11220 руб. (проценты) + 15000 руб. (неустойка).
Кроме того, при взыскании госпошлины с ответчика в пользу истца судом не были учтены требования процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Между тем, в силу п. 21 вышеуказанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, оплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в размере 2838, 10 руб. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине подлежит изменению как постановленное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с увеличением размера взысканной с Мигович В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору с 55664, 35 руб. до 76220 руб., а также расходов по госпошлине по настоящему делу с 1869, 93 руб. до 2838, 10 руб., соответственно, общий размер взысканных по делу сумм составит 79058, 10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июня 2019 года изменить, увеличив взысканные с Мигович Валентины Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 10.07.2015 года до 76220 руб., расходы по госпошлине до 2838, 10 руб., а всего - до 79058, 10 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
