Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4539/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4539/2019
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
7 ноября 2019 г.
гражданское дело по иску Лубниной Валентины Александровны к акционерному обществу "РТ-Охрана" (Вятско-Полянский филиал), Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская городская клиническая больница N 6 "Лепсе" о признании заключения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
по частной жалобе представителя АО "РТ-Охрана" по доверенности Солоницына В.Ю. на определение Первомайского районного суда города Кирова от 22 августа 2019 г., которым постановлено:
взыскать с АО "РТ-Охрана" в пользу КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 27100 руб. Взыскать с АО "РТ-Охрана" в пользу эксперта Чепурных Асии Ярулловны расходы по проведению экспертизы в размере 7035,11руб. Взыскать с АО "РТ-Охрана" в пользу Лубниной Валентины Александровны понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 1000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Лубнина В.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "РТ-Охрана" (далее по тексту - АО "РТ-Охрана", Общество), в лице Вятско-Полянского филиала, Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская городская клиническая больница N 6 "Лепсе" о признании заключения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что с 18 января 2018 г. работала в Вятско-Полянском филиале АО "РТ-Охрана" в отряде по охране АО НИИ СВТ по адресу: <адрес>, в должности охранника. Приказом от 22 апреля 2019 г. уволена с работы в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская клиническая больница N 6 "Лепсе" N 50 от 4 апреля 2019 г. 25 и 26 апреля 2019 г. проходила обследование у лор-врача, в результате которого установлены иные показатели снижения слуха, отличные от указанных в медицинском заключении N от 4 апреля 2019 г. Указанные показатели позволяют ей работать в должности охранника, следовательно, медицинское заключение N является незаконным. Ее трудовые функции не предполагали использование оружия, были выданы лишь наручники и резиновая палка.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 22 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением Первомайского районного суда города Кирова от 22 августа 2019 г. с АО "РТ-Охрана" взысканы расходы на проведении судебно-медицинской экспертизы в пользу экспертного учреждения, в пользу эксперта, а также в пользу истца. Резолютивная часть определения приведена выше.
В частной жалобе представитель АО "РТ-Охрана" по доверенности Солоницын В.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на ст.ст.88, 94, 103 ГПК РФ, считает, что отсутствуют основания для взыскания с Общества судебных расходов, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оплату судебных расходов следовало произвести за счет бюджета.
В письменных возражениях на частную жалобу Лубнина В.А. просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 28100 руб. и 7035,11 руб., разрешить вопрос по существу, путем снижения стоимости экспертизы, в остальной части определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, представленного в копии, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Первомайского районного суда города Кирова от 8 июля 2019г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросу профессиональной пригодности истца, проведение которой поручено экспертам КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Лубнину В.А., как заявившую соответствующее ходатайство.
Согласно акту об оказании услуг и счету на оплату N от 23 июля 2019 г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 28100 руб.
Сумма вознаграждения врача-специалиста Чепурных А.Я., привлеченной для производства судебно-медицинской экспертизы и не работающей в экспертном учреждении, составила 7035 руб.11 коп.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 24 июля 2019 г. и кассовым чеком N от той же даты, выданными КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро СМЭ", подтверждается оплата Лубниной В.А. стоимости судебной экспертизы в размере 1000 руб.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 22 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лубниной В.А. к АО "РТ-Охрана", Вятско-Полянский филиал, КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница N 6 "Лепсе" о признании заключения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказано.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти расходы не могут быть возложены на истца Лубнину В.А., поскольку она, как работник, в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождается от несения любых судебных расходов независимо от исхода дела.
Поэтому суд возложил эти расходы на ответчика - АО "РТ-Охрана".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 1 и 2 статьи 103 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Вместе с тем, по настоящему делу судебные расходы не могут быть возложены и на ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда. Иное противоречило бы принципу распределения судебных расходов, по которому сторона, выигравшая дело, не может нести бремя таких расходов.
В этом случае законодатель предусмотрел, что если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Лубнина В.А. освобождена от уплаты судебных расходов в силу закона, а ответчики - в силу того, что в их пользу состоялось решение суда, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя считать законным. Оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа во взыскании расходов на экспертизу и с истца и с ответчиков и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда города Кирова от 22 августа 2019 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать во взыскании с АО "РТ-Охрана", КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница N 6 "Лепсе", Лубниной Валентины Александровны расходов по проведению экспертизы в размере 27100 руб. в пользу КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в размере 7035 руб.11 коп. в пользу эксперта Чепурных Асии Ярулловны.
Отказать Лубниной Валентине Александровне во взыскании АО "РТ-Охрана", КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница N 6 "Лепсе" расходов по оплате экспертизы в размере 1000 руб.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
