Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4539/2019
18 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Малыка В.Н. и Тельных Г.А.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шульгина Сергея Александровича и ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Шульгина Сергея Александровича денежные средства в сумме 120 500 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульгин С.А. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате виновных действий водителя Соломахина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. N и причинен вред здоровью пешеходу ФИО13 Гражданская ответственность виновника происшествия на дату ДТП была застрахована в АО "МАКС".
26 сентября 2018 года истец обратился к страховщику виновника ДТП за получением страхового возмещения. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт, в проведении которого станцией технического обслуживания отказано. 06 ноября 2018 года истцу было выдано направление на ремонт на другую СТОА ООО "Сервис-Авто-Л", однако согласование стоимости ремонта между страховщиком и станцией было произведено только 25 марта 2019 года.
Истец просил взыскать неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 28 октября 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 197 568 рублей, штраф в размере 98784 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 08 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 400 000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал.
Истец и его представитель Шульгин И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Вдовина А.В. исковые требования не признала, указав, что автомобиль истца отремонтирован на СТОА по направлению страховой компании. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Шульгин С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконного судебного решения.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, поскольку страховщик в установленный законом срок выдал надлежащее направление на ремонт. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, а также на завышенный размер неустойки, расчет которой также произведен не верно.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав истца Шульгина С.А. и его представителя Шульгина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших относительно доводов и удовлетворения жалобы ответчика; представителя ответчика Евсюкову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшую относительно доводов и удовлетворения жалобы истца; проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года в районе дома N по <адрес> Соломахин А.А., управляя автомобилем Лада Х <данные изъяты> рег. NN, не предоставил преимущество при повороте налево автомобилю <данные изъяты> рег. N, движущемуся прямо и допустил наезд на пешеходаФИО13, причинив ему вред здоровью средней тяжести.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства и вина Соломахина А.А.в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2019 года.
Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией АО "МАКС", истец 26 сентября 2018 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика 10 октября 2018 года. Согласно заключению ООО "ЭКЦ" от 12 октября 2018 года, составленному по заказу АО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167700 рублей, с учетом износа - 116600 рублей.
В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт в срок не позднее 16 октября 2018 года.
Письмом от 15 октября 2018 года страховщик сообщил истцу о необходимости представления в страховую компанию заверенной надлежащим образом копии протокола или постановления по делу об административном правонарушении, либо копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Признав заявленный случай страховым, ответчик направил истцу письмо, датированное 18 октября 2018 года N, в котором указал, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истцу согласовано направление на ООО "Голд Авто", просил представить поврежденное ТС на ремонт. Приложение к письму являлось направление на ремонт от 15 октября 2018 года. В письме страховщик также сообщил о возможности заключения между сторонами соглашения о размере страхового возмещения (л.д. 65).
Сведений о вручении данного направления в выплатном материале не имеется, однако, однако истец не отрицал факт получения данного направления на ремонт 28 октября2018 года.
Согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ от 30 ноября 2018 года СТОА "Голд Авто" отказалось от ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. N по причине недостаточности денежных средств, выделенных страховой компанией на ремонт.
03 декабря 2018 года истец предоставил в АО "МАКС" копию протокола об административном правонарушении, заверенную печатью ГИБДД.
06 декабря 2018 года истец нарочно получил направление на ремонт на СТОА "Сервис Авто-Л", не согласованное со станцией технического обслуживания.
27 февраля 2019 года ответчиком была получена досудебная претензия истца, в которой он указал на то обстоятельство, что его автомобиль на СТОА "Сервис Авто-Л" принят не был, устно работники станции сообщили о недостаточности выделенных денежных средств страховщиком на ремонт автомобиля (л.д. 77).
Письмом от 07 марта 2019 года АО "МАКС" сообщило истцу о том, что согласовало направление на СТОА "Сервис Авто-Л" (л.д. 78).
05 марта 2019 года ответчиком была получена досудебная претензия истца, в которой он повторно указал на то обстоятельство, что его автомобиль на СТОА "Сервис Авто-Л" принят не был, устно работники станции сообщили о недостаточности выделенных денежных средств страховщиком на ремонт автомобиля (л.д. 79).
Письмом от 13 марта 2019 года АО "МАКС" повторно сообщило истцу о том, что согласовало направление на СТОА "Сервис Авто-Л" (л.д. 81).
25 марта 2019 года истец повторно нарочно получил направление на ремонт на СТОА "Сервис Авто-Л" (л.д. 82).
В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 25 марта 2019 года истец получил надлежащим образом оформленное направление на ремонт, поскольку представителем ответчика не оспаривалось, что только 25 марта 2019 года была согласована стоимость ремонта автомобиля истца, что в свою очередь подтверждается имеющимся в материалах дела актом согласования ремонта от 25 марта 2019 года, согласно которому стоимость ремонта составила 197 568 рублей.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1
В дальнейшем 11 апреля 2019 года истцом был сдан автомобиль на ремонт, 30 апреля 2019 года автомобиль был отремонтирован и по приемо-сдаточному акту возвращен истцу.
В досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства, которые были им получены, приняты к рассмотрению, однако оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что истец праве потребовать с ответчика выплаты неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства. Суд исчислил неустойку за период с 20 декабря 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 189665 рублей 28 копеек (197 568 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 96 дней).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно исчислил период просрочки с 20 декабря 2018 года отклоняется, поскольку первоначально направление на ремонт на СТОА ООО "ГолдАвто" было выдано страховщиком с соблюдением установленного законом срока.
Кроме того в силу положений п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" двадцатидневный срок на выдачу потерпевшему направления на ремонт начинает течь с момента предоставления всех документов предусмотренных Правилами страхования. Из материалов дела следует, что надлежащим образом заверенную копию протокола об административном правонарушении истец представил страховщику только 03 декабря 2018 года.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от 50% стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного в досудебном порядке, размер штрафа составил 98784 рублей (197 568 рублей х 50%).
Признав несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из баланса интереса сторон, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано снизил размер неустойки до 70 000 рублей, штрафа до - 50 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки и штрафа не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.
Оснований для большего снижения размера штрафных санкций, с учетом просрочки обязательства, по доводам апелляционной жалобы ответчика, коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выдачей надлежащего направления на ремонт, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями названного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в обоснование увеличения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу несвоевременной выдачей надлежащего направления на ремонт, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения размера взысканной суммы компенсации. Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в этой части.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шульгина Сергея Александровича и ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
