Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года №33-4539/2019, 33-130/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2020 года Дело N 33-130/2020
27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Сулейманова А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием прокурора - Ведмидь А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Елизаровой И. Э. к Центральному Банку Российской Федерации, третье лицо Отделение по городу Севастополю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
с апелляционной жалобой истца Елизаровой И. Э., апелляционным представлением прокурора Нахимовского района города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Елизарова И.Э. в июле 2019 года обратилась в суд с иском, просила восстановить ее на работе в отделении по городу Севастополю Южного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19 июня 2019 года по день восстановления на работе, 50 000 рублей компенсации морального вреда.
Требования иска мотивированы тем, что истец с 01 ноября 2014 года работала в должности <данные изъяты> Отделения по городу Севастополю Центрального Банка РФ (после преобразования 01 января 2017 года - Отделение по городу Севастополю Южного главного управления ЦБ РФ). 17 апреля 2019 года истцу ответчиком вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с 17 июня 2019 года в связи с организационно-штатными мероприятиями. 07 июня 2019 года истцу устно была предложена вакантная должность заведующего сектором планово-договорной работы отдела информатизации, истцом дано согласие на перевод на указанную должность. 17 июня 2019 года истец ознакомлена со списком вакансий, в котором была указана только должность ведущего инженера сектора телекоммуникаций и транспортных подсистем отдела информатизации. От указанной должности истец отказалась, иных вакансий, в том числе заведующего сектором планово-договорной работы отдела информатизации, ответчиком предложено не было. Приказом от 17 июня 2019 года N истец уволена по основаниям пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штата. Истец Елизарова И.Э. указывает на незаконность увольнения, поскольку ответчиком не были предложены все имеющиеся вакансии.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Елизарова И.Э. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении требований иска. Указывает, что районный суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцу ответчиком были предложены все имеющиеся на день увольнения вакансии, не выяснил вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе. В период времени с 17 апреля по 17 июня 2019 года должность заведующего сектором планово-договорной работы отдела информатизации являлась вакантной, поскольку указанную должность временно до поступления на указанную должность постоянного работника занимала ФИО Однако данная должность в указанный период не была предложена истцу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была переведена на указанную должность на постоянной основе.
В апелляционном представлении прокурор Нахимовского района города Севастополя просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований иска. Указывает, что работодатель не выполнил возложенную на него законом обязанность по трудоустройству истца, допустил нарушение порядка увольнения, поскольку в силу действующего законодательства обязан был в период времени с 17 апреля по 17 июня 2019 года предложить истцу Елизаровой И.Э. все вакансии, отвечающие ее квалификационным требованиям, по мере их образования. При этом, должность заведующего сектором планово-договорной работы отдела информатизации, которую временно занимала ФИО до ДД.ММ.ГГГГ, являлась вакантной в период времени с 17 апреля по 13 июня 2019 года, кроме того ФИО постоянно занимала должность <данные изъяты>, которая под сокращение численности штата работников организации не подпадала, в связи с чем прокурор считает выводы суда о том, что указанная должность не была вакантной, а также о наличии у ФИО преимущественного права перевода на указанную должность перед истцом - ошибочными.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора ответчик Центральный Банк Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елизаровой И.Э., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - Отделения по городу Севастополю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Елизарова И.Э., прокурор Ведмидь А.И. апелляционную жалобу, апелляционное представление поддержали, просили удовлетворить по изложенным в них основаниям.
Представители ответчика Центрального банка Российской Федерации Ермакова Л.Н., Дмитриев А.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления возражали, просили отказать в их удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления по следующим основаниям.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
В силу положений частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Елизарова И.Э. находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 20 октября 2014 года, принята на должность <данные изъяты>, с 01 ноября 2014 года переведена на должность <данные изъяты>.
Приказом Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ сектор ключевой информации отдела безопасности и защиты информации Отделения по городу Севастополю Южного главного управления ЦБ РФ был исключен из штатного расписания в полном составе, включая должность <данные изъяты>, которую занимала истец.
О предстоящем увольнении истец была предупреждена 17 апреля 2019 года с соблюдением установленного статьи 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока предупреждения об увольнении, что подтверждается ее личной подписью на уведомлении.
14 июня 2019 года истцу была предложена вакансия ведущего инженера сектора телекоммуникации и транспортных подсистем отдела информатизации, истец от занятия данной должности отказалась (л.д.65).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников) 18 июня 2019 года.
На основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства в связи с сокращением штата.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в организации имело место сокращение штата, нарушений процедуры увольнения по сокращению штата судом не установлено. Доводы о наличии вакантной должности заведующего сектором планово-договорной работы отдела информатизации суд отклонил, придя к выводу о том, что указанная должность вакантной не являлась в связи с ее замещением ФИО В связи отсутствием нарушений трудовых прав истца в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также отказано.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком в отношении истца процедуры увольнения по сокращению штата по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Согласно материалам дела, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего сектором планово-договорной работы отдела информатизации отделения по городу Севастополю временно переведена ФИО для замещения вакантной должности до поступления на эту должность постоянного работника, но не более одного года с даты перевода до 31 декабря 2019 года (л.д.188 том 1). До указанного перевода ФИО занимала должность <данные изъяты> Отделения по городу Севастополю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.
С 13 июня 2019 года на основании приказа N ФИО переведена на должность заведующего сектором планово-договорной работы отдела информатизации на постоянной основе (л.д.189 том 1).
25 февраля 2019 года на основании приказа N на должность <данные изъяты> временно, на период перевода основного работника, принят ФИО1 (л.д.190 том 1), который переведен на указанную должность постоянно только 13 июня 2019 года (л.д. 191 том 1).
При этом должность, которую занимал до 25 февраля 2019 года ФИО1 (<данные изъяты>) на момент увольнения истца была вакантна, предложена истцу (л.д.78 том 1).
Таким образом, за ФИО после ее временного перевода на должность заведующего сектором планово-договорной работы отдела информатизации была сохранена должность <данные изъяты>.
В силу части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Понятие "вакантная должность" в трудовом законодательстве не раскрывается, под данным термином следует понимать имеющуюся в штатном расписании свободную должность. Однако из анализа приведенных правовых норм следует, что временно свободная должность не является вакантной в том случае, если она является свободной на время отсутствия основного работника, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ предоставлены гарантии сохранения места работы.
В то же время, обязанности заведующего сектором ФИО исполняла не в период временного отсутствия работника, занимающего данную должность, а до принятия на данную должность работника на постоянной основе, что опровергает выводы суда, а также правовую позицию ответчика, полагавших, что данная должность не является вакантной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должность заведующего сектором планово-договорной работы отдела информатизации на момент увольнения истца Елизаровой И.Э., т.е. в период с 17 апреля по 13 июня 2019 года, являлась вакантной, однако в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса РФ, не была предложена истцу.
Таким образом, ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по трудоустройству истца, допустил нарушение порядка увольнения, поскольку в силу действующего законодательства обязан был в период времени с 17 апреля по 17 июня 2019 года предложить истцу Елизаровой И.Э. все вакансии, отвечающие ее квалификационным требованиям, по мере их образования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с вводом суда о законности увольнения истца.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку суд, разрешая дело, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
С учетом установленных по делу доказательств, положений трудового законодательства, по делу подлежит вынесению новое решение, которым исковые требования Елизаровой И.Э. подлежат удовлетворению, а истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности.
Доводы ответчика о том, что истец Елизарова И.Э. не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность заведующего сектором планово-договорной работы отдела информатизации судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Кроме того, при рассмотрении дела сторонами не отрицался тот факт, что истцу устно была предложена должность заведующего сектором планово-договорной работы отдела информатизации, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, возражений на апелляционное представление следует, что истица проходила собеседование на данную должность, однако впоследствии на указанную должность была принята ФИО, что также опровергает вышеуказанные возражения ответчика.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу пункта 9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из материалов дела сведения о заработке истца, для расчета утраченного заработка, а также сведения о произведенных выплатах при увольнении, работодателем в суд первой инстанции не представлялись.
Согласно справкам Банка России от 22 января 2020 года, представленным суду апелляционной инстанции, и приобщенным к материалам дела как имеющие существенное значение для дела, среднедневной заработок истца Елизаровой И.Э. на дату увольнения составил <данные изъяты> рублей.
18 июня 2019 года истцу ответчиком произведен расчет по заработной плате, выходное пособие при увольнении выплачено в сумме <данные изъяты> рублей. После увольнения банком осуществлялась выплата выходного пособия также за второй и третий месяцы в размере соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля. Всего за три месяца выходное пособие выплачено в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая период вынужденного прогула истца 185,5 дней (с 19 июня 2019 года по 27 января 2020 года), размер среднего дневного заработка истца, рассчитанного ответчиком в сумме <данные изъяты> в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, утраченный заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что размер оклада Елизаровой И.Э., который составлял с 01 мая 2018 года <данные изъяты> рублей, увеличен до <данные изъяты> рублей с 01 мая 2019 года.
Пунктом 16 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрен порядок повышения среднего заработка работников при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов).
Принимая во внимание, что начиная с мая 2019 заработная плата по должности истца была увеличена в связи с увеличением оклада, в то же время, среднедневной заработок рассчитан без учета такого повышения, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера утраченного заработка применить коэффициент увеличения заработной платы, который составит 1,23 (<данные изъяты>).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в ее незаконном увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, определяет в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для решения суда о выплате работнику заработной платы и о восстановлении на работе предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.
Учитывая изложенное решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с положениями части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Севастополя в размере 9 621 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года отменить, апелляционную жалобу истца Елизаровой И. Э., апелляционное представление прокурора Нахимовского района города Севастополя удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Требования иска Елизаровой И. Э. к Центральному Банку Российской Федерации удовлетворить.
Восстановить Елизарову И. Э. в должности <данные изъяты> Отделения по городу Севастополю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации с 19 июня 2019 года.
Взыскать в пользу Елизаровой И. Э. с Центрального банка Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула с 19 июня 2019 года по 27 января 2020 года в размере 612 095 рублей 79 копеек, 5 000 рублей компенсации морального вреда.
Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца допустить к немедленному исполнению.
Взыскать с Центрального банка Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 621 рубль в доход бюджета города Севастополя.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: /подпись/ Ж.В. Григорова
Судьи: /подпись/ Сулейманова А.С.
/подпись/ Е.В. Козуб
Копия верна:
Судья Севастопольского
городского суда Сулейманова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка