Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4539/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4539/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Степановой З.А.
при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Насыбуллину Марсу Леонидовичу, Перовой Ольге Анатольевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Перовой О.А. - Вронской Г.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время - акционерное общество "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Насыбуллину М.Л., Перовой О.А. о расторжении договора займа N от 27 февраля 2014 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N от 27 февраля 2014 года в размере 704 478 рублей 85 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 666 625 рублей 46 копеек, процентов за пользованием займом в размере 35 017 рублей 21 копейки, пени по процентам в размере 2 407 рублей 65 копеек, пени по основному долгу в размере 428 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 244 рублей 79 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 700000 рублей, способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2014 года между <данные изъяты> (кредитор) и Насыбуллиным М.Л., Перовой О.А. (заемщики) заключен договор займа N, согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 1100000 рублей на срок по 31 января 2034 года с условием уплаты процентов в размере 11,3% годовых, неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщики обязались возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование им согласно договору. Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, однако заемщики свои обязательства исполняют несвоевременно, допуская с 1 октября 2016 года просрочку по уплате суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время владельцем закладной (залогодержателем) является АО "ДОМ.РФ".
В суде первой инстанции представитель АО "ДОМ.РФ" не участвовал, еще в иске выразил просьбу о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Насыбуллин М.Л., Перова О.А., в суд не явились.
Представитель ответчика Перовой О.А. - Вронская Г.П. исковых требований не признала, ссылаясь на принятие ответчиками мер по погашению задолженности и вхождение в график платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного договора.
Представитель третьего лица ООО "Независимая экспертиза", привлеченного к участию в деле определением суда от 29.06.2018, в суде не присутствовал.
Вышеуказанным решением суда от 18 июля 2018 года договор займа N от 27 февраля 2014 года, заключенный между <данные изъяты> и Насыбуллиным М.Л., Перовой О.А., расторгнут; с Насыбуллина М.Л., Перовой О.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" по договору займа N от 27 февраля 2014 года взысканы в солидарном порядке по состоянию на 21 февраля 2017 года: основной долг в размере 666 625 рублей 46 копеек, проценты за пользованием займом в размере 35017 рублей 21 копейки, пени по процентам в размере 2407 рублей 65 копеек, пени по основному долгу в размере 428 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22244 рублей 79 копеек; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1098 400 рублей и способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Перовой О.А. - Вронская Г.П. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиками произведены платежи по кредитному договору в размере 100000 рублей, после постановления решения внесена денежная сумма в размере 61000 рублей, в настоящее время отпали обстоятельства, затрудняющие исполнение заемщиками свои обязательств по кредитному договору: ответчики устроились на работу, имеют постоянный источник дохода для погашения задолженности. На момент рассмотрения дела ответчики полностью вошли в график платежей и оснований для досрочного взыскания задолженности не имеется, заемщики намерены сохранить кредитные отношения. Квартира является единственным местом проживания ответчиков и их несовершеннолетних детей, на приобретение квартиры были направлены средства материнского капитала, поскольку обязательства по договору займа Насыбуллиным М.Л. и Перовой О.А исполняются, срок исполнения обязательств по договору не наступил, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Перовой О.А. - Вронская Г.П. поддержала апелляционную жалобу, представитель АО "ДОМ.РФ" Егоров В.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на заседание суда не явились. Признав извещение не явившихся в судебное заседание лиц надлежащим, судебная коллегия согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не усматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия констатирует следующее.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года на основании договора займа N <данные изъяты> предоставил Насыбуллину М.Л., Перовой О.А. займ в размере 1 100 000 рублей на срок по 31 января 2034 года для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность Насыбуллина М.Л., Перовой О.А.
Заемщики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п.1.5 договора).
На дату заключения договора процентная ставка по займу определена сторонами в размере 11,3% годовых (п.1.1.3.5).
<данные изъяты> свои обязательства по перечислению займа на банковский счет заемщиков исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N от 27 февраля 2014 года.
Данное денежное обязательство согласно п.1.3 кредитного договора обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности Насыбуллину М.Л. и Перовой О.А., залоговой стоимостью 1700000 рублей.
Законным владельцем закладной N в настоящее время является истец.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя по договору займа обязательства с 1 октября 2016 года, по требованию истца не возвратили в полном объеме сумму займа и не выплатили проценты за пользование займом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Воспользовавшись закрепленным в абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ правом проверки решения суда первой инстанции в интересах законности, в именно, в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, а также в целях обеспечения права ответчиков на жилище, в полном объеме, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные ч.1 ст.330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения.
Так, удовлетворяя исковые требования АО "ДОМ.РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неисполненного ответчиками обязательства перед истцом равна 704478 рублям 85 копейкам и составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречат материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
АО "ДОМ.РФ" заявлено и судом удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по состоянию на 21.02.2017.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков по состоянию на 21.02.2017 составила в размере 704 478 рублей 85 копеек: основной долг - 666 625 рублей 46 копеек, проценты за пользованием займом - 35 017 рублей 21 копейка, пени по процентам - 2 407 рублей 65 копеек, пени по основному долгу - 428 рублей 53 копейки.
При этом, исходя из указанного расчета задолженности по состоянию на 21.02.2017, размер просроченной задолженности у ответчиков составляет 38 681 рубль 01 копейка: 5161 рубль 61 копейка - просроченный основной долг, 30683 рубля 22 копейки - задолженность по просроченным процентам, 2836 рублей 18 копеек - задолженность по пеням.
Указанный размер просроченной задолженности составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, определенной заключением ООО "Независимая экспертиза" от 23.05.2018, в размере 1373000 рублей.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что 19.06.2018 имело внесение ответчиками в счет исполнения обязательств по кредитному договору 30000 рублей, 13.07.2018 - 70000 рублей, 24.07.2018 - 47000 рублей, 22.08.2018 - 14000 рублей, 31.08.2018 - 7314 рублей, 13.09.2018 - 7314 рублей, 16.10.2018 - 56000 рублей.
С учетом произведенных платежей по состоянию на 22.10.2018 ответчики просроченной задолженности по договору займа перед АО "ДОМ.РФ" не имеют, то есть они полностью вошли в согласованный между сторонами при заключении договора займа график, что подтвердил суду апелляционной инстанции и представитель истца.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4 ст.450 ГК РФ).
Пунктом 4.4.1 договора займа предусмотрено право займодавца, в числе прочего, требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, неуплаченных процентов, неустойки в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также в случае допущения просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между тем, предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать вышеприведенные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.
В данном случае существенного нарушения со стороны ответчиков условий кредитного договора не усматривается, поскольку ответчики вошли в график платежей, срок действия договора займа не окончен и действует до 31 января 2034 года, ответчики не согласны с расторжением договора, исполняют его условия, следовательно, оснований для досрочного расторжения договора займа не имеется.
Действительно, как следует из материалов дела, у ответчиков по состоянию на 21 февраля 2017 года (заявленный истцом период) имелась просроченная задолженность, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками с 1 октября 2016 года, ненадлежащее исполнение последними обязательств наблюдалось и впоследствии.
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчиков, задолженность возникла вследствие тяжелого материального положения в связи с рождением ребенка, болезненного состояния последнего, при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиками задолженность полностью погашена.
Таким образом, заемщики предприняли меры к погашению задолженности, вошли в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерений злоупотреблять правами и желании исполнять свои обязанности надлежащим образом.
Права истца в полном объеме восстановлены самим заемщиками и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ).
В связи с этим судебная коллегия находит, что заявленные и поддержанные истцом требования в данном случае не соответствуют принципам добросовестности и разумности.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения судом первой, а впоследствии - и судом апелляционной инстанций, их намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, а также досрочного взыскания суммы займа.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена п.1 ст.348 ГК РФ, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п.3 ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены п.2 ст.348 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Принимая во внимание, что заемщики в настоящее время образовавшуюся задолженность по договору займа погасили, а также то, что при подаче иска размер просроченной задолженности составлял менее 5% от стоимости предмета ипотеки, ответчики от выплаты кредита не отказываются, имеют намерение вносить платежи, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру не имеется.
Констатируя факт вхождения ответчиков в согласованный с займодавцем при заключении договора займа график судебная коллегия принимает согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ во внимание и платежи, произведенные ответчиками после вынесения решения судом первой инстанции, при этом исходит из характера спора, существа сложившихся между сторонами взаимоотношений.
Нельзя не принимать во внимание и то, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и истцом, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. В настоящем случае судебная коллегия учитывает и наличие на иждивении у ответчиков несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Возникновение задолженности в связи с нарушением заемщиками срока внесения ежемесячных платежей впоследствии не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности и досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п.2 ст.811 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет судебное решение в части расторжения договора займа, взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований же для отмены судебного акта в полном объеме, к чему сводится просьба апеллянта, не имеется, поскольку возложение на ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 22244 рублей 79 копеек и расходов за производство экспертизы, проведенной на основании определения суда от 15 февраля 2018 года, соответствует разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 18 июля 2018 года в части расторжения договора займа, взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять в указанной части новое решение,
которым в удовлетворении требований акционерного общества "ДОМ.РФ" к Насыбуллину Марсу Леонидовичу и Перовой Ольге Анатольевне о расторжении договора займа N от 27 февраля 2014 года, заключенного между <данные изъяты> и Насыбуллиным Марсом Леонидовичем, Перовой Ольгой Анатольевной, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N от 27 февраля 2014 года в размере 704 478 рублей 85 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов отказать.
В остальной части апелляционную жалобу с дополнениями представителя Перовой Ольги Анатольевны - Вронской Галины Павловны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 18 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
