Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2018 года №33-4539/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2018 года Дело N 33-4539/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Михеева С.Н., Волошиной С.Э.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2018 г. гражданское дело по искам Панченко А.С., Серегина С.В., Петуховой Е.А., Полуэктовой Е. В., Кислякова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" о возложении обязанности устранить недостатки нежилого здания, провести экспертизу, о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика Ляюнфа А.А.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> по делу по искам Панченко А.С., Серегина С.В., Петуховой Е.А., Полуэктовой Е. В., Кислякова С. А. к ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" о возложении обязанности устранить недостатки нежилого здания, провести экспертизу, компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в пользу Серегина С.В. и Кислякова С. А. в возмещениерасходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по 2500 руб. каждому.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> постановлено исковые требования Панченко А.С., Серегина С.В., Петуховой Е.А., Полуэктовой Е.В. удовлетворить частично. Исковые требования Кислякова С.А. удовлетворить полностью. Обязать ООО "ЧСРК" в течение 45 дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки здания, расположенного по адресу: <адрес> восстановить целостность и герметичности кровли здания путем производства следующих работ: 1) демонтаж ограждения 169 м., 2) разработка грунта вручную (грунт на покрытии) 33 м3, 3) разборка бетонных бордюров на покрытии 5,1 м3, 4) разборка покрытий бетонных 1736 м2, 5) ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой (2 слоя) 67 м2 с применением материала Вилла текс Изол в количестве 156м2, 6) устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм 1736м2 с применением бетона крупностью заполнителя 10мм, класс В15 в количестве 35,41м3, 7) устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 1736кв.м., бетоном крупностью заполнителя 10мм, класс В15 в количестве 141,7м3, 8) ограждение кровли 169м., 9) устройство бетонных бордюров (бетона, бутобетона, железобетона в деле) 5,1м3 с применением бетона класса В15 в количестве 5,202м3, засыпка грунта вручную (грунт на покрытии) ЗЗм3; восстановить отмостку здания путем выполнения следующих работ: 1) разборки покрытий бетонных 41м2, 2) разработка грунта вручную 2,175м3, 3) гидроизоляции боковая обмазочная битумная в 2 слоя 7,25м2, 4) устройство щебеночного основания под отмостку 2,9м3, 5) устройство асфальтобетонных покрытий (отмостка) 38м2, 6) установка бортового камня вдоль отмостки, 112 м с применением бетона класса В25 в количестве 6,606м3 и бортового камня БР 100.20.8 в количестве 112 шт.; восстановить наружные стены здания путем ремонта лицевой поверхности наружных кирпичных стен 3,25м2 и ремонта штукатурки гладких фасадов по камню и бетону 12,65м2; восстановить поврежденную отделку внутренних помещений путем производства следующих ремонтных работ: 1) расчистки старой краски более 35% на стенах и окрашивания поверхностей стен водоэмульсионным составом на площади 265 м2, 2) расчистки старой краски более 35% на потолках и окрашивания поверхностей потолков водоэмульсионным составом на площади 55 м2, 3) ремонта подвесных потолков 3,6 м2 с применением панелей потолочных "Армстронг" 3,6 м2.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Железнодорожного районного суда города Читы в этой части оставлено без изменения.
Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, заявление ООО "ЧСРК" о разъяснении решения суда удовлетворено частично, постановлено разъяснить, что работы по устройству стяжек бетонных толщиной 20 мм 1736 кв.м, с применением бетона крупностью заполнителя 10 мм, класс В15 в количестве 35,41 кв.м., устройству стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 1 736 кв.м., бетоном крупностью заполнителя 10 мм, класс В15 в количестве 141,7 м необходимо проводить в соответствии с СП 17.13330.2011. Кровли. В остальной части в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано (т. 5 л.д. 83-85, т. 5 л.д.199-204).
<Дата> ООО "ЧСРК" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что на основании выданных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства N, N, N, N, N. В настоящее время ООО "ЧСРК" во исполнение решения суда была выполнена часть работ, производство которых возможно было осуществить, поскольку такие работы не противоречили проектной документации <данные изъяты>", а именно: частично произведен демонтаж ограждения 10 п.м., произведена разработка грунта вручную (грунт на покрытии) в объеме 33 м?, произведена разборка бетонных бордюров на покрытии 5.1 м?, произведен ремонт подвесного потолка с применением потолочных панелей "Армстронг" на площади 3,6 м?. Помимо этого, в сметный расчет N, подготовленный экспертной организацией <данные изъяты>, были включены работы по замене керамических плиток в полах. Однако данные работы являются эксплуатационными, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями застройщика, поэтому не должны компенсироваться за его счет. Эти работы связаны с текущим содержанием объекта и бремя по их выполнению лежит на самих собственниках. В целях определения стоимости вышеуказанных работ ООО "ЧСРК" в <данные изъяты> был заказан сметный расчет, в соответствии с которым стоимость указанных работ составила 81467 рублей. Проведение остальных работ, возложенных на ООО "ЧСРК" решением суда, не представляется возможным по причине того, что они противоречат решениям, принятым в проектной документации по объекту и их выполнение не приведет к устранению имеющихся недостатков, которые возникли по причинам, не зависящим от действий ООО "ЧСРК". <данные изъяты>" по заявлению ООО "ЧСРК" был подготовлен откорректированный сметный расчет, согласно которому действительная стоимость работ, выполнение которых возложено решением суда на ответчика, составляет 2421681 рублей. При подготовке данной сметы специалистом были взяты те же сборники и исходные данные, применяемые при разработке первичной сметной документации по объекту, которые отражают действительную стоимость работ, возложенных на ООО "ЧСРК" решением суда. При подготовке сметного расчета специалистом были выявлены завышения стоимости работ по сметному расчету N, подготовленному экспертной организацией <данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела, а также неверно учтен объем некоторых работ. Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ООО "ЧСРК" произвело частичное выполнение работ по судебному решению, стоимость выполнения оставшейся части работ составляет 2340214 (2421681-81467) рублей. Просило изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с ООО "ЧСРК" в пользу Панченко А.С., Серегина С.В., Петуховой Е.А., Полуэктовой Е.В., Кислякова С.А. расходов на проведение ремонтных работ в размере 2340214 рублей в соответствующих размерах пропорционально их долям собственности на объект недвижимости (т. 6, л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше определение (т. 6, л.д. 37-43).
В частной жалобе представитель ответчика Ляюнфа А.А. просит определение суда отменить в полном объеме, удовлетворить заявление. Отказать в удовлетворении требований к ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" о возмещении Серегина С.В., Кислякову С.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 1000 рублей. Считает, что судом неверно истолкованы доводы ответчика, поскольку общество не утверждало, что оно не желает исполнять работы по договору. Общество довело до сведения суда, что указанные в решении работы противоречат проектной документации, а потому их производство повлечет возникновение неблагоприятных обстоятельств, в первую очередь, для собственников помещений. В сметный расчет N, подготовленный экспертной организацией <данные изъяты> были включены работы по замене керамических плиток в полах, которые не должны компенсироваться за счет общества. При этом, судом не оценен сметный расчет, подготовленный <данные изъяты> который показывает, что фактическая стоимость работ иная, чем указано в решении суда. Судебным актом не оценены доводы ответчика о том, что строительство здания и реконструкция выполняются на основании разрешения на строительство. Ни судом при вынесении первоначального судебного акта, ни судом при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта не проверено, что ответчик в принципе не может выполнять предписанные в решении работы, так как не является членом СРО. Судами также не указано, кто и в какие сроки, и за чей счет должен разработать проектную документацию по реконструкции кровли здания. Изменение способа исполнения судебного акта не нарушает прав истцов, так как они получат в денежном эквиваленте сумму, необходимую по их же мнению и по отчету эксперта, на котором построено решение суда, для проведения ремонтных работ. Суд не учел конфликт между сторонами. Судом не оценено компетентное мнение проектной организации, что в смете, предоставленной экспертом, не объективно отражены как объемы, так и стоимость необходимых к выполнению работ. Кроме того, взысканные с общества судебные расходы являются завышенными, так как по делу было проведено только одно судебное заседание, а составление отзыва является волеизъявлением стороны процесса. При этом, не составление такового создает риск негативных последствий для истцов, а следовательно, не зависит от воли ответчика. Ввиду указанных обстоятельств полагает необходимым изменить способ исполнения решения суда на возмещение истцам расходов, необходимых для выполнения работ согласно ведомости объемов работ 108/16 (с учетом частичного исполнения решения суда) (т. 6, л.д. 59-62).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по данному гражданскому делу, суд исходил из того, что заявителем доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих в течение короткого периода времени исполнению решения либо дающих возможность исполнить решение суда в будущем, а также неблагоприятных обстоятельств, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма установлена в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Поскольку обществом не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного решения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для изменения порядка исполнения решения суда.
Утверждение заявителя о том, что общество довело до сведения суда, что указанные в решении работы противоречат проектной документации и это не связано с желанием исполнять судебный акт не влияют на поставленное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда о производстве работ на выплату денежной компенсации.
Доводы жалобы о том, что работы по замене керамических плиток в полах не должны компенсироваться за счет ООО "ЧСРК"; что судом не оценен сметный расчет, подготовленный <данные изъяты> который показывает, что фактическая стоимость работ иная, чем указано в решении суда; отсутствует оценка утверждению заявителя о том, что строительство здания и реконструкция выполняются на основании разрешения на строительство фактически сводятся к несогласию заявителя с перечнем работ, необходимость производства которых установлена судебным актом, являлись предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, повторное их рассмотрение при предъявлении заявления в порядке ст. 434 ГПК РФ не предусмотрено законом.
Доводы о том, что судом при вынесении первоначального судебного акта и судом при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта не проверено, что ответчик в принципе не может выполнять предписанные в решении работы, так как не является членом СРО являются несостоятельными, поскольку разрешение этих вопросов не имеет отношение к рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
В круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении заявления ООО "ЧСРК" об изменении порядка и способа исполнения решения суда не входило рассмотрение вопроса "кто и в какие сроки, и за чей счет должен разработать проектную документацию по реконструкции кровли здания", "оценить компетентное мнение проектной организации, что в смете, предоставленной экспертом, необъективно отражены как объемы, так и стоимость необходимых к выполнению работ". Должник должен был доказать невозможность исполнения решения суда тем способом, который указан в судебном акте, его исключительность при условии соблюдения интересов взыскателей. Сведений о наличии обстоятельств, исключительного характера, серьезных препятствиях, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем не представлено, а оспаривание заключения экспертизы <данные изъяты> об обратном не свидетельствует, направлено на переоценку состоявшегося решения.
Ссылка директора ООО "ЧСРК" Ляюнфа А.А. на наличие конфликтной ситуации между сторонами также не свидетельствует о невозможности исполнить решение суда.
Размер судебных расходов соответствует обстоятельствам дела, объему выполненной представителем работы, а также требованиям разумности, поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Объективных оснований, которые могли бы являться достаточными для отмены постановленного определения, частная жалоба не содержит.
руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка