Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4539/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4539/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Бобров А.А. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование требований указал на нарушение ответчиком обязательств по передаче ..., расположенной в многоквартирном жилом в ... по договору участия в долевом строительстве N от (дата). Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также <данные изъяты> рублей в качестве расходов на юридические услуги.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Максимов С.С. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" в суд не явился, в письменных возражениях иск признал частично, указав, что отвлечение денежных средств негативно сказывается на имущественном положении как на компании, так и на интересах иных участников долевого строительства. Просил снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда. В удовлетворении штрафа просил отказать в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2018 года иск Боброва А.А. удовлетворен частично. С АО "Желдорипотека" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по оплате госпошлины в доход бюджета ....
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Желдорипотека" Жукова О.В. просит вынесенное решение суда отменить, принять новое. Считает, что взысканные в пользу истца суммы неустойки, штрафа и морального вреда необоснованно завышены, а расходы на услуги представителя не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, а также завышены и не соответствуют объему и сложности выполненных работ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между Бобровым А.А. (участник) и ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) заключен договор N N участия в долевом строительстве <данные изъяты> жилого дома по строительному адресу: ....
По условиям п.3.6 договора застройщик обязано передать участнику имущество по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате.
В соответствии с п.4.1.2 договора NN участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее (дата).
Таким образом, застройщик должен был исполнить свое обязательство по передаче объекта недвижимости не позднее (дата).
Согласно п.3.1 договора стоимость ... площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., то есть <данные изъяты> рублей.
Принятые на себя обязательства в части оплаты цены квартиры истец исполнил в полном объеме и своевременно, что сторонами не оспаривается.
В нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира истцу в установленные договором сроки не передана.
Претензия Боброва А.А. от (дата) о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства оставлена Обществом без удовлетворения.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции застройщиком не было получено.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 332 ГК РФ, ст.ст.6, 8, 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также условиями заключенного договора участия в долевом строительстве, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи участнику долевого строительства квартиры по причине несвоевременного завершения строительства многоквартирного дома в установленный договором срок. Не установив оснований, освобождающих ответчика от ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с (дата) по (дата), в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом суд, учитывая ходатайство ответчика, снизил сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации, размер которой оценен в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме <данные изъяты> рублей соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства (тяжелая экономическая ситуация в стране, кризис на рынке недвижимости, наличие задолженности перед третьими лицами), сами по себе не являются исключительными и не могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает, поскольку данная сумма в <данные изъяты> рублей определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с длительностью нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности присужденного штрафа в размере <данные изъяты> рублей последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика присужденный штраф в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца.
Разрешая требование о взыскании судебных издержек, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги представителя не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, а именно отсутствуют акт приема-передачи оказанных услуг, квитанция, подтверждающая их оплату, подлежат отклонению как необоснованные.
Истец в подтверждение понесенных им расходов представил договор на оказание юридических услуг от (дата), согласно которому М.С.С. принял на себя обязательство по оказанию истцу следующих юридических услуг: подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также расписку от (дата) об оплате указанных услуг М.С.С. в размере <данные изъяты> рублей.
Оценив указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что факт оказания юридических услуг, а также размер и факт оплаты данных услуг в размере <данные изъяты> рублей установлен и документально подтвержден.
Ссылка в жалобе на то, что указанная расписка не является платежным документом, судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие акта сдачи-приемки юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что такие услуги не были оказаны, поскольку в силу положений главы 39 ПК РФ его составление для таких договоров не является обязательным. Договором также не предусмотрено такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является явно завышенной и не отвечает принципам разумности, поскольку из материалов дела усматривается, что подготовка искового заявления не требовала значительных временных затрат, сам представитель принял участие лишь в одном судебном заседании продолжительностью 5 минут, по итогам которого состоялось решение суда.
В связи с изложенным, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2018 года изменить в части взыскания с акционерного общества "Желдорипотека" расходов по оплате услуг представителя.
Считать взысканными с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Боброва А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
