Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 года №33-4539/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 33-4539/2018



30 ноября 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Степановой Т.Г., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дорохина В. С. на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2018 г. по заявлению ООО "Хюрсюля" и Уткина И. Д. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хюрсюля" и Уткин И.Д. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с Дорохина В.С. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску Дорохина B.C. к администрации Хийтольского сельского поселения, администрации Лахденпохского муниципального района, ООО "Хюрсюля", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, Уткину И.Д., Щербаковой Н.В., Биленко П.Н. и Осьминину С.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права бессрочного пользования земельным участком, возвращении земельного участка в государственную собственность, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Решением суда исковые требования Дорохина В.С. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение суда от ХХ.ХХ.ХХ г. оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением гражданского дела ООО "Хюрсюля" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере (...) руб., а также транспортные расходы, связанные с проездом их представителя для участия в суде апелляционной инстанции, расположенным в г. Петрозаводске, на общую сумму (...) руб.
На основании изложенного ООО "Хюрсюля" просило взыскать с Дорохина B.C. судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общем размере (...) руб.
Уткин И.Д. в своем заявлении просил взыскать с Дорохина B.C. транспортные расходы, связанные с его проездом для участия в суде апелляционной инстанции, в общем размере (...) руб.
Определением суда заявление ООО "Хюрсюля" удовлетворено частично. Суд взыскал с Дорохина В.С. в пользу ООО "Хюрсюля" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере (...) рублей, а также транспортные расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции, в размере (...) руб. Заявление Уткина И.Д. удовлетворено частично, суд взыскал с Дорохина В.С. в пользу Уткина И.Д. транспортные расходы, связанные с участием в суде апелляционной инстанции, в размере (...) руб.
С определением суда не согласен Дорохин В.С., в частной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Хюрсюля". В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении разумности судебных издержек могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Указывает, что исковые требования Дорохина В.С. не подлежат оценке, носят неимущественный характер, в связи с чем цена иска в данном случае не может служить обоснованием разумности размера взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что не подтверждена процессуальная активность представителя ООО "Хюрсюля". Считает, что не имеется доказательств сложности рассмотренного дела. Не подтвержден документально объем оказанных услуг представителем общества, сведения о времени, затраченном на подготовку представителем процессуальных документов, в деле также отсутствуют.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ г. Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску Дорохина B.C. к администрации Хийтольского сельского поселения, администрации Лахденпохского муниципального района, ООО "Хюрсюля", Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК, Уткину И.Д., Щербаковой Н.В., Биленко П.Н. и Осьминину С.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права бессрочного пользования земельным участком, возвращении земельного участка в государственную собственность, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение суда от ХХ.ХХ.ХХ г. оставлено без изменения.
Для защиты своих интересов ответчик ООО "Хюрсюля" обращалось за помощью представителя. Интересы общества по указанному делу в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Иорданская Е.О., действовавшая на основании ордера и доверенности.
Между адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Иорданской Е.О. и ООО "Хюрсюля" было заключено соглашение ХХ.ХХ.ХХ г. об оказании юридической помощи N по ведению гражданского дела N по иску Дорохина B.C. к ООО "Хюрсюля" (п.(...)). Размер вознаграждения адвоката установлен в п.(...) соглашения и составил (...) рублей.
Также было заключено соглашение от ХХ.ХХ.ХХ г. об оказании юридической помощи N между адвокатом Иорданской Е.О. и ООО "Хюрсюля" по ведению гражданского дела по указанному иску в суде апелляционной инстанции (п.(...)). Размер вознаграждения адвоката установлен в п.(...) Соглашения и составил (...) рублей.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по указанным соглашениям подтверждается квитанциями N от ХХ.ХХ.ХХ г., N от ХХ.ХХ.ХХ г., N от ХХ.ХХ.ХХ г. на общую сумму (...) руб.
Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.
Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя общества Иорданской Е.О. в пяти судебных заседаниях в Лахденпохском районном суде Республики Карелия при рассмотрении обозначенного гражданского дела ХХ.ХХ.ХХ г., и в двух судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ г.; а также подготовка процессуальных документов представителем общества.
Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер защищаемого права, категорию спора (земельный спор о правах на землю), фактический объем оказанной помощи (консультирование, представление интернов в пяти судебных заседаниях первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и составление возражений на апелляционную жалобу), сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, исход настоящего гражданского дела, а именно отказ истцу в удовлетворении требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определилсумму подлежащих возмещению в пользу ООО "Хюрсюля" расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
Объем оказанных услуг представителем Иорданской Е.О. подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя завышен и необоснован заявителем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела.
В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательств чрезмерности заинтересованная сторона Дорохина В.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что размер заявляемых к возмещению ответчиком судебных расходов существенно снижен судом, а именно с (...) руб. до (...) руб.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Обжалуемым определением суда также были удовлетворены требования ООО "Хюрсюля" о возмещении транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере (...) руб., и требования Уткина И.Д. о взыскании транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседание суда апелляционной инстанции, в размере (...) руб. Сторонами определение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем и в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в этой части не проверяется.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Дорохина В.С. не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Дорохина В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка