Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года №33-4539/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4539/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца, ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2018 года, которым
по делу по иску Янченко С.М. к Оцимик С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Янченко С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Оцимик С.М., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .......... в пользу Янченко С.М., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .......... (Якутия), .........., единовременно в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка за период с 03 октября 2016 года по 23 июля 2018 года денежные средства в размере 376 050,24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
В остальной части иска в удовлетворении иска Янченко С. А. отказать.
Взыскать с Оцимик С.М., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., госпошлину в доход государства в размере 7 261,00 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Оцимика С.М., его представителя адвоката Чебан И.Н., заключение прокурора, полагающего отменить решение в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янченко С.А. обратился в суд к Оцимик С.М. с иском о взыскании утраченного заработка, морального вреда, указывая, что 03 октября 2016 г. ответчик в результате удара ******** от ******** в область ******** истца, причинил ему телесные повреждения: ********, которые согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Уголовное дело в отношении Оцимика С.М., обвиняемого в совершении преутпления, предусмотренного ч. ******** ст. ******** УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N 37 г. Нерюнгри РС(Я) от 08 июня 2017 г. прекращено на основании ст. ******** УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В результате полученных по вине ответчика травм истец полностью ослеп на оба глаза, ему поставлен диагноз: ********, что подтверждается выпиской из медицинской документации N ... от 28.10.2016, а также выпиской из амбулаторной карты N ... от 22.11.2016.
03 ноября 2016 года истцу установлена ******** группа инвалидности ******** степень утраты трудоспособности ******** %.
На момент причинения вреда истец не работал.
Просит на основании ст. ст. 1064, 1085, 1086, 1101, 151 ГК РФ взыскать с ответчика утраченный заработок, исходя из размера вознаграждения работника по специальности "стропальщик", в размере 866 185, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец работал в 2012 году по срочному трудовому договору по должности ********; размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий противоправными дейтсивями ответчика.
С решением суда также не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что заключение медико-социальной экспертизы не содержит сведений о проценте утраты истцом профессиональной либо общей трудоспособности. Судом первой инстанции не учтено, что из медицинской документации истца следует, что он уже в 2012 году ослеп на левый глаз вследствие травмы головы. Суд в нарушение п. 4 ст. 1086 ГК РФ произвел расчет утраченного заработка исходя из минимального размера труда по РС(Я) с применением районного коэффициента и процентной надбавки, а не из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. При определенииразмера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел, что поводом к совершению преутсупления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, Оцимик С.М. своими действиями пресёк совершение Янченко С.А. тяжкого преступления - ******** ФИО9, над которым потерпевший занес ******** с целью лишения жизни. Оцимик С.М. возместил истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что следует из постановления о прекращении уголвоного дела от 08.06.2017.
Янченко С.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционное жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ********
Действия обвиняемого Оцимика С.М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.******** ст. ******** УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 г. Нерюнгри от 08 июня 2017 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Оцимика С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ******** ст. ******** УК РФ, прекращено на основании ст. ******** УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Апелляционным постановлением Нерюнгринского городского суда от 20 июля 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N 37 г. Нерюнгри от 08 июня 2017 г. оставлено без изменения.
В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из выписки из медицинской документации N ..., выданной ГБУ РС (Я) ******** 28.10.2016, истцу установлен диагноз основной: ********
Согласно справке N ..., выданной Бюро МСЭ N ... от 03.11.2016, истцу установлена впервые ******** группа инвалидности по общему заболеванию ******** сроком до 01.12.2018.
В соответствии Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида от 08.11.2016 истцу Янченко С.А. определена нуждаемость в реабилитационных мероприятиях: ******** ********. Также определена нуждаемость ********, предоставляемые инвалиду за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и федерального бюджета.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, в связи с чеми в силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению утраченный потерпевшей заработок (доход), который он определенно мог иметь, исходя из утраты истцом трудоспособности в размере ******** %.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).
Таким образом, возмещение ответчиком вреда, причиненного в результате преступления, связывается не сколько с самим фактом совершения преступления, а с наступлением полной либо частичной утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
В соответствии с п. 5 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н, бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).
Вместе с тем как следует из материалов дела истцу в установленном законом порядке не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности либо её отсутствие.
Так, справка N ..., выданная Бюро МСЭ N ... от 03.11.2016, свидетельствует об установлении истцу группы инвалидности по общему заболеванию, однако процент утраты профессиональной трудоспособности при проведении медико-социальной экспертизы не определялся; индивидуальная программа реабилитации инвалида также не содержит указанных сведений.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании утраченного заработка не имеется, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ для определения утраченного заработка необходимо установление степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия степени профессиональной трудоспособности либо её отсутствии, а суд не является органом, устанавливающим степень утраты профессиональной трудоспособности. В то же время отказ в удовлетворении иска в указанной части не исключает в последующем обращение истца за защитой нарушенного права при установлении в установленном законом порядке степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности на основании судебно-медицинской экспертизы, о назначении которой истец вправе ходатайствовать в случае отсутствия у него степени утраты профессиональной трудоспопобности.
Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд определилданный размер в сумме 100 000 руб., с чем также не может согласиться суд апелляционной инстанции
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 37 г. Нерюнгри от 08 июня 2017 г. следует, что Оцимик С.М. оплатил Янченко С.А. в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб.
Прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении Оцимика С.М. в связи с деятельным раскаянием, мировой судья учел в том числе обстоятельства совершения им преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При указанных обстоятельствах, учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для увеличения размера компенсации морального вреда, возмещенного ответчиком ранее в рамках уголовного дела.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Янченко С.М. к Оцимик С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ФИО12
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка