Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4539/2018, 33-18/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-18/2019
16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плуталова Павла Ивановича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ПлуталоваПавла Ивановичав пользу КукишеваДмитрия Васильевичав возмещение ущерба 846 806 руб.
Взыскать с ПлуталоваПавла Ивановичав доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 11 668 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Кукишев Д.В. обратился с иском к Плуталову П.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 07 ноября 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю "<данные изъяты>"рег. N причинены механические повреждения. ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, согласно экспертному заключениюИПФИО15 Nот20 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2663 232 руб., с учетом износа - 1 739 800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 794 588 руб., стоимость годных остатков - 562782 руб. За экспертизу оплачено 15000 руб. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика 846806 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПлуталовП.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что он не был извещен о рассмотрении дела. Также указал на то, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителей ответчика Чеботарева В.И., Корневой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также указавших, что ответчик оспаривает свою вину в ДТП, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 07 ноября 2016 года около 9.40 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N под управлением собственника Плуталова П.И. и автомобиля "<данные изъяты>"рег. N, принадлежащего истцу Кукишеву Д.В., под управлением ФИО27
В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2016 года (л.д.7), водителю Плуталову П.И. причинены телесные повреждения.
Постановлением начальника отделения административных расследований дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от 24 января 2017 года дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное 07 ноября 2016 года по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель Плуталову П.И. получил телесные повреждения, было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что в ходе административного расследования установлено, что водитель Плуталов П.И., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак N, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>"рег. N.
На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании транспортных средств был застрахован: автомобиля "<данные изъяты>"рег. N - в ЗАО "МАКС"; автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N - в ПАО СК "Росгосстрах".
Из искового заявления Кукишева Д.В. следует, что ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по запросу судебной коллегии в материалы дела из АО "МАКС" (ЗАО "МАКС") представлена копия выплатного дела по заявлению Кукишева Д.В. о страховом возмещении по факту ДТП от 07 ноября 2016 года, которая принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Согласно выплатному делу ЗАО "МАКС", 07 ноября 2016 года Кукишев А.Д. обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, признал случай страховым и 17 февраля 2017 года выплатил истцу в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13 февраля 2017 года, платежным поручением N.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО15 N от 20 февраля 2017 года (л.д. 13-47), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>"рег. N без учета износа деталей составляет 2 663 232 руб., с учетом износа деталей составляет 1739800 руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 1794588 руб., стоимость годных остатков - 562782 руб. За составление заключения истец уплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией N от 02 марта 2017 года (л.д. 12).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость, истец просил определить материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчика на условиях полной гибели, который составляет 1231806 руб. (Из расчета: 1 794 588 руб. (рыночная стоимость ТС) - 562 782 руб. (стоимость годных остатков) = 1231 806 руб.), а за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 400000 руб., истец просил взыскать с ответчика 831806 руб., а также расходы за составление заключения в размере 15000 рублей, а всего взыскать 846806 руб.
Размер ущерба, как следует из объяснений представителей ответчика Чеботарева В.И., Корневой О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривается. Следует также отметить, что размер заявленного истцом материального ущерба полностью согласуется с размером причиненного истцу ущерба определенным страховой компанией. Так, из выплатного дела ЗАО "МАКС", акта о страховом случае следует, что размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, также определен страховой компанией на условиях полной гибели, а именно стоимость восстановительного ремонта составляет 2744883 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1689300 руб., стоимость годных остатков - 457 300 руб., соответственно, размер материального ущерба составляет 1232000 руб. (1689300 руб. - 457 300 руб.), а за вычетом страховой выплаты составит 832000 руб., заявленный истцом ущерб - 831806 руб., т.е. на 194 руб. меньше, чем определиластраховая компания.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП 07 ноября 2016 года произошло по вине водителя Плуталова П.И.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает приведенные представителями ответчика в суде апелляционной инстанции доводы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО28 необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Приложением N2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
В письменных объяснениях, данных на месте происшествия 07 ноября 2016 года, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, водитель ФИО29 указал, что 07 ноября 2016 года он, управляя автомобилем "<данные изъяты>"рег. N, двигался со скоростью 40-50 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехав остановку "<данные изъяты>", подъезжая к левому повороту, он увидел, что движущийся навстречу автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак <данные изъяты> начал пересекать сплошную линию и выезжать на встречную полосу, в результате чего, он пытался уйти от столкновения, принять вправо, но из-за большой скорости автомобиля "<данные изъяты>" избежать столкновения не удалось.
Из объяснений ФИО17 следует, что 07 ноября 2016 года он находился в автомобиле "<данные изъяты>"рег. N в качестве пассажира, когда автомобиль "<данные изъяты>" резко стал перестраиваться на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>".
Из объяснений Плуталова П.И., данных в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, следует, что 07 ноября 2016 года он, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак N, двигался со скоростью 30-40 км/ч со стороны <адрес> в сторону "<данные изъяты>", в районе <адрес>, напротив <адрес>, он увидел, как со встречного направления на его полосу движения выехал автомобиль "<данные изъяты>"рег. N в результате чего, произошло столкновение с его автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в ГУЗ "ГБ N".
Свидетели ФИО19 и ФИО20, допрошенные в ходе административного расследования, пояснили, что 07 ноября 2016 года находились в качестве пассажиров в автомобиле "<данные изъяты>" рег. знак N, который двигался по своей полосе по <адрес> со стороны <адрес> ФИО19 также указал, что внезапно со встречной полосы на их полосу движения выехал автомобиль "<данные изъяты>" и произошел сильный удар.
Из протокола осмотра места происшествия от 7 ноября 2016 года, схемы места происшествия от 7 ноября 2016 года, составленных старшим инспектором отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, в присутствии понятых и специалиста, с участием водителя ФИО30, следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 6,8 м, по одной полосе в каждом направлении, обозначена дорожная разметка 1.1, справа имеется обочина шириной 2,8 м. Осыпь осколков стекла, пластика, металлических деталей шириной 42,7 м, вся осыпь расположена на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на обочине этой же полосы (полоса движения автомобиля "<данные изъяты>"), также на этой же полосе имеется оторванное колесо автомобиля "<данные изъяты>" (на расстоянии 1,8 м от границы обочины и края проезжей части и на расстоянии 43,7 м от заднего правого колеса автомобиля "<данные изъяты>").
В схеме обозначен след юза от пробитых левых колес автомобиля "<данные изъяты>" от начала (в районе оторванного колеса автомобиля "<данные изъяты>") до автомобиля "<данные изъяты>" длиной 28,7 м. Оба автомобиля после ДТП расположены за пределами проезжей части по ходу движения автомобиля "<данные изъяты>".
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Липецкой области.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N от 20 января 2017 года место столкновения расположено в районе начала следа "юза" левых колес автомобиля "<данные изъяты>"рег. N на полосе движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля "<данные изъяты>", под управлением ФИО31 В имевшей место дорожной обстановке водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N располагал возможностью предотвратить данное ДТП, путем выбора режима движения своего автомобиля, исключающий выезд на полосу встречного движения.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе: объяснения участников ДТП, свидетелей, справку о ДТП, схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы N от 20 января 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 07 ноября 2016 года произошло по вине водителя Плуталова П.И., поскольку он в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, создал помеху для движения встречного транспорта и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>"рег. N, под управлением ФИО32
Доводы представителей ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии вины Плуталова П.И. в произошедшем ДТП несостоятельны, поскольку полностью опровергнуты исследованными по делу доказательствами, которыми бесспорно установлено, что ДТП произошло на встречной для ответчика полосе движения, что очевидно свидетельствует о том, что именно Плуталов П.И. совершил выезд на полосу встречного движения.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ФИО33, представитель ответчика Корнева О.Н. также указывала на то, что доказательств вины ФИО34 в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом происшествии именно действиями Плуталова П.И. создана опасная дорожно-транспортная ситуация, поэтому суд верно пришел к выводу о том, что ДТП 07 ноября 2016 года произошло по вине ответчика и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.
При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика Плуталова П.И. в пользу истца Кукишева Д.В. ущерб на основании заключения N от 20 февраля 2017 года в размере 831806 руб. и расходы за составление заключения в размере 15000 руб., а всего в размере 846806 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, не могут служить основанием к отмене судебного решения, т.к. указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Плуталова П.И. о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из ответа УФМС России по Липецкой области от 21 марта 2018 года на запрос суда следует, что на указанную дату Плуталов П.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
На указанный адрес ответчику были направлены заказными письмами исковое заявление с приложенными к нему документами, а также судебные извещения о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 05 апреля 2018 года, и судебного заседания, назначенного на 03 мая 2018 года, которые были возвращены за истечением срока хранения.
Следует отметить, что материалах дела об административном правонарушении, а также в своей апелляционной жалобе ответчик указал тот же адрес места жительства (регистрации), по которому извещал его суд.
Таким образом, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и надлежащему извещению ответчика судом выполнена.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтовых отправлений, лежит на ответчике. Плуталов П.И. имел реальную возможность получить извещение о рассмотрении дела и принять участие в его рассмотрении, предоставить возражения, и доказательства в их подтверждение, заявить ходатайства. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещения, предоставлено не было. Добросовестно пользуясь своими правами, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции.
Содержащееся в тексте апелляционной жалобе указание на то, что со второй половины ноября 2016 года по настоящее время местом нахождения ответчика Плуталова П.И. является: Липецкая <адрес> (<данные изъяты>), <адрес>, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку не свидетельствует о том, что данный адрес является местом жительства ответчика.
При таких обстоятельствах суд праве был рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПлуталоваПавла Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
