Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4538/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Гарнова Л.Н.,

судьи: Шмелев А.Л., Солодова А.А.

ведение протокола - помощник судьи Шишова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатчук А. А. к ООО "Главстрой-Саввино" специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Богатчука А. А. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "Главстрой-Саввино" - Тулеченовой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Богатчук А. А. к ООО "Главстрой- Саввино" - специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Богатчук А.А. в частной жалобе просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец <данные изъяты> обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что он приобрел по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Железнодорожный, <данные изъяты>, однако квартира была передана со строительными недостатками, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 566 346 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Из представленных доказательств следует, что Богатчук А.А. предъявил ответчику требования о выплате стоимости устранения недостатков <данные изъяты> (л.д. 35-37), тогда как с требованием о безвозмездном устранении недостатков к ответчику не обращался.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений (предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков) действовало Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, которое предполагало первоначальное обращение к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, следовательно, заявленные требования подлежат разрешению с учетом установленного данным постановлением досудебного порядка урегулирования спора, однако при указанных обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязанности истца направить застройщику претензию как безусловного основания для взыскания финансовых санкций (в том числе штрафа, неустойки).

В силу подпункта "ж" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подпункт "г"); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подпункт "д").

Таким образом, согласно Постановлению N 442 до обращения в суд участник долевого строительства должен выполнить следующие действия: 1) включить недостатки в передаточный акт или составить акт осмотра с перечнем недостатков в зависимости от их характера; 2) заявить требование застройщику об их безвозмездном устранении; 3) если по истечении 60 календарных дней такое требование не удовлетворено, то заявить либо требование о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, либо требование о компенсации расходов на устранение недостатков; 4) если по истечении 10 рабочих дней такое требование не удовлетворено, то предъявить к застройщику исковое заявление в судебном порядке

Тем не менее, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442, не является досудебным порядком урегулирования спора, кроме того по данной категории дел законодателем не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с приведённым, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело по иску Богатчук А. А. к ООО "Главстрой-Саввино" специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Гражданское дело по иску Богатчук А. А. к ООО "Главстрой-Саввино" специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка