Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Горбачук Л.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-58/2021 по иску Цоцория Олега Карловича к Сыроватскому Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, по встречному иску Сыроватского Владимира Николаевича к Цоцория Олегу Карловичу о признании договора аренды притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Сыроватского Владимира Николаевича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 07.09.2019 между ним и Сыроватским В.Н. заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Срок аренды определен до 07.08.2020. Оплата составляет 30 000 руб. ежемесячно и вносится до 10 числа каждого месяца.

Арендатором производилась оплата за период с 07.09.2019 по 01.03.2020. С 01.04.2020 по настоящее время Сыроватский В.Н. свои обязательства не исполняет. Ключи от квартиры Сыроватский В.Н. арендодателю не передает.

Истец просил суд взыскать с Сыроватского В.Н. в его пользу задолженность по арендной плате в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 900 руб.

Сыроватский В.Н. предъявил встречный иск о признании договора аренды недействительным (притворным), о применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указано, что в период с 01.04.2020 по 01.07.2020 в квартире проживало другое лицо, которое фактически создавало препятствия в пользовании арендованным жилым помещением. С 01.10.2020 по 20.02.2020 ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя ООО "ГК Алекс Компани" в городе Якутске. По устной договоренности с учредителем и генеральным директором ООО "ГК Алекс Компани" - ФИО6, Сыроватский В.Н. заключил договор аренды жилого помещения от своего имени. В переданном жилом помещении он проживал вместе с ФИО6, который и производил оплату по нему.

Считает, что сделка была притворной, в связи с тем, что совершена на иных условиях, в том числе и с иным субъектным составом. В арендованном жилом помещении Сыроватский В.Н. проживал не как арендатор, а как работник ООО "ГК Алекс Компани". Договор аренды жилого помещения от 07.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен для прикрытия сделки между истцом и ООО "ГК Алекс Компани" в целях уклонения от уплаты налогов.

20.02.2020 Сыроватский В.Н. расторг трудовой договор с ООО "ГК Алекс Компани". По данной причине учредитель ООО "ГК Алекс Компани" ФИО6 всячески препятствовал его проживанию в арендованной квартире. 06.02.2020 Сыроватский В.Н. вернулся в город Иркутск.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года исковые требования Цоцория О.К. удовлетворены. С Сыроватского М.В. взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения от 07.09.2019 за период с 01.04.2020 по 03.07.2020 в размере 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2900 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сыроватского В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сыроватский В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере изучены доказательства по делу. С целью установления фактических обстоятельств по делу, а именно факта перелетов ФИО6 в город <адрес изъят> и подтверждения факта того, что ФИО6 проживал в арендуемой квартире и после выезда ответчика из <адрес изъят>, 23.11.2020 стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно информации о перелетах ФИО6 на авиарейсах АО "Авиакомпания "Якутия" в период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года. Считает, что указанное ходатайство судом необоснованно отклонено в связи с чем, сторона ответчика была лишена возможности обосновать свои доводы надлежащим образом, что привело к нарушению принципа равноправия сторон судебного процесса.

Кроме этого, в нарушение гражданского законодательства при заключении оспариваемого договора аренды истец не передал ответчику необходимую техническую документацию на жилое помещение, копии своего паспорта, а также заверенных копий документов, подтверждающих право собственности. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.02.2002 которым установлено, что, если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, полагает, что арендная плата не подлежит взысканию.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2019 между Цоцория О.К. (арендодатель) и Сыроватским В.Н. (арендатор) заключён договор аренды жилого помещения (квартиры), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду), находящуюся в собственности арендодателя квартиру по адресу: <адрес изъят>; срок аренды устанавливается с 07.09.2019 по 07.08.2020. Согласно п. 2.1 договора арендатор обязался ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца, производить оплату в размере 30 000 рублей.

В этот же день подписан акт приёма-передачи помещения.

Установив, что обязательства истца по договору исполнены надлежаще, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи помещения, тогда как ответчик в нарушение условий договора с 1.04.2020 не производит оплату, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о досрочном расторжении договора, материалы дела не содержат, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по договору аренды за период с 1.04.2020 по 03.07.2020 в размере 90 000 рублей.

Отклоняя возражения ответчика относительно того, что он вынужден был выехать из квартиры, что квартирой пользовались иные лица, суд указал, что Сыроватский В.Н. не воспользовался правом на досрочное расторжение договора в связи с чем, не может быть освобожден от уплаты задолженности по нему.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора притворной сделкой, руководствуясь п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями о порядке применения указанной нормы, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая", намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно; что доказательств, подтверждающих намерение Цоцория О.К. заключить договор с ООО "ГК Алекс Компани", а не с Сыроватским В.Н., не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации из АО "Авиакомпания "Якутия" о перелетах ФИО6, судебная коллегия отклоняет. Учитывая характер спорных правоотношений, у суда не имелось оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку запрашиваемая ответчиком информация не имеет правового значения по делу.

Доводы жалобы о том, что истец не передал ответчику техническую документацию и иные документы на жилое помещение, что не дает ему право на взыскание задолженности являются следствием неверного понимания характера спорных правоотношений и неправильного толкования норм материального права.

Особенности передачи во владение и пользование жилого помещения, урегулированы положениями главы 35 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Требования к форме договора найма жилого помещения определены статьей 674 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Порядок определения размера платы и её внесения урегулированы положениями ст. 682 Гражданского кодекса РФ.

Так, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер ( п.1).

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации ( п.3).

Согласно п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца ( п.1).

Правомочия истца на заключение договора подтверждены материалами дела, из которых следует, что Цоцория О.К. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Договор, поименованный "договором аренды жилого помещения (квартиры)", заключен между сторонами в требуемой форме; все необходимые условия договора - предмет, цена, срок, согласованы.

Квартира передана ответчику по акту приема-передачи, что, учитывая природу договора, относящегося к реальным сделкам, свидетельствует о надлежащем его исполнении со стороны истца.

Учитывая, что предметом договора является жилое помещение, у истца отсутствовала обязанность по передаче ответчику документов, подтверждающих право собственности, равно как технической документации на квартиру. Договором такая обязанность также не предусмотрена в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на п.2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ в данном случае несостоятельна.

Иная позиция ответчика не основана на требованиях закона; отсутствие у нанимателя технической документации на квартиру, вопреки доводам ответчика, не исключает возможность использования ее по назначению.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, тогда как оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

Л.В. Горбачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка