Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-6/2021 по иску Уварова Владимира Васильевича, Уваровой Натальи Юрьевны, Зубковой Лилии Владимировны, Ряскиной Ирины Владимировны к Поляковой Марине Викторовне, Дмитриевой Марии Алексеевне, Вологодскому Сергею Гавриловичу, Бражникову Юрию Анатольевичу, Бражникову Сергею Юрьевичу, администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным постановления администрации городского округа город Воронеж от 15.03.2011 N 249, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимость сведений об описании местоположения границ земельного участка, понуждении устранить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком путем сноса забора,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа города Воронеж - Смироновой Юлии Юрьевны, по доверенности,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г.

(судья районного суда Исакова Н.М.)

УСТАНОВИЛА:

Уваров В.В., Уварова Н.Ю., Зубкова Л.В., Ряскина (ранее - Уварова) И.В. обратились в суд с иском к Поляковой М.В., Дмитриевой М.А., Вологодскому С.Г., Бражникову Ю.А., Бражникову С.Ю., администрации городского округа город Воронеж, указав, что истцы являются сособственниками <адрес> в праве общей долевой собственности по ? доли каждый. Право собственности истцов на принадлежащие им доли квартиры оформлено в установленном законом порядке. Жилой <адрес> состоит из четырех квартир, три из которых принадлежат проживающим в них лицам. Земельный участок, на котором расположен четырехквартирный жилой <адрес>, не сформирован, его межевание не проведено, вместе с тем порядок пользования данным земельным участок сложился на протяжении не менее 27 лет. Недалеко от жилого дома, в котором они проживают, расположен жилой <адрес>, который также состоит их четырех квартир. Ответчики Полякова М.В. и Дмитриева М.А. являются сособственниками квартиры N N жилого <адрес> в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно, ответчик Вологодский С.Г. является собственником квартиры N N вышеуказанного жилого дома; ответчики Бражников Ю.А. и Бражников С.Ю. являются сособственниками квартиры N N по ? доли каждый. 29.03.2020 Полякова М.В. совместно со своим супругом вкапали столбы напротив своей квартиры, а в период с 05.04.2020 по 11.04.2020 ими был установлен забор из металлопрофиля таким образом, что ранее существовавший проход (проезд) шириной около 4-х метров, которым истцы пользовались на протяжении всего времени с периода вселения для подхода и подъезда к своей квартире, остался на территории двора ответчиков. Ответчиками был представлен межевой план, изготовленный кадастровым инженером Волковой Е.С., а также постановление администрации городского округа г. Воронеж от 15.03.2011 N 249 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по <адрес>, на кадастровом плане территории N", которым была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками, на которую предлагается установить право ограниченного пользования площадью <данные изъяты> кв. м, занятой инженерными сетями, на кадастровом плане территории N. С указанного времени истцам стало известно о том, что сособственниками квартир жилого <адрес>, ответчиками по делу, проведено межевание прилегающего к данному жилому дому земельного участка. Полагая, что проведенное без согласования с истцами, как смежными землепользователями, межевание земельного участка N б по <адрес>, по результатам которого существовавшие более 27 лет проезд и проход к квартире истца с апреля 2020 года заблокирован, что нарушает их права, а также то обстоятельство, что площадь сформированного на основании обжалуемого ими постановления администрации городского округа г. Воронеж от 15.03.2011 N значительно превышает площадь, указанную в делах БТИ, отраженную по результатам неоднократной инвентаризации, и по сведениям которого участки N и N являются смежными, а также в связи с нарушением процедуры формирования спорного земельного участка N б по <адрес>, а именно его формирования без проведения публичных слушаний и без привлечения смежных землепользователей - истцов.

С учетом изложенного, а также неоднократных уточнённый исковых требований, Уваров В.В., Уварова Н. Ю., Зубковой Л.В., Ряскина И. В. просили суд:

- признать недействительным постановление администрации городского округа города Воронеж от 15.03.2011 N 249 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по <адрес>, на кадастровом плане территории N",

- признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка,

- обязать Полякову Марину Викторовну устранить препятствия истцам в пользовании квартирой <адрес> и земельным участком N по <адрес> путем сноса забора из металлопрофиля, расположенного по адресу: <адрес>, между точками 19-20-21, а также между точками 1-2-3-4-5, согласно схеме заключения эксперта N 8920/6-2, 8968/6-2 от 28.12.2020, выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 7-16, т. 3 л.д. 102-109, 176-184):

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 исковые требования Уварова В.В., Уваровой Н.Ю., Зубковой Л.В., Ряскиной И.В. удовлетворены, (т.4 л.д.1-2,3-16).

Не согласившись с указанным решением суда представителем администрации городского округа города Воронеж - Смирновой Ю.Ю., а также Поляковой М.В., Дмитриевой М.А., их представителем Савиным А.Е. поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.4, л.д.83-85, 99-138).

Уваровым В.В., Уваровой Н.Ю., Зубковой Л.В., Ряскиной И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу администрации городского округа города Воронеж и на апелляционную жалобу Поляковой М.В., Дмитриевой М.А., их представителя Савина А.Е. (т.4 л.д.187-194, 199-208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.06.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поляковой М.В., Дмитриевой М.А., представителя Савина А.Е. - без удовлетворения (т. 5 л.д. 15,16-28).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поляковой М.В. - Савин А.Е., по доверенности, полагал решение суда подлежащим отмене, как законное и необоснованное, апелляционную жалобу администрации городского округа города Воронеж подлежащей удовлетворению.

Уварова Н.Ю., Уваров В.В., Зубкова Л.В., Ряскина И.В., их представитель - адвокат Попова Л.Е., по ордеру, полагали решение районного суда законным и обоснованным, поддержали возражения на апелляционную жалобу администрации городского округа города Воронеж.

Третье лицо Шипилова Е.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу администрации городского округа города Воронеж не подлежащей удовлетворению

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

При рассмотрении 29.06.2021 в апелляционном порядке дела по апелляционным жалобам Поляковой М.В., Дмитриевой М.А., представителя Савина А.Е. и представителя администрации городского округа города Воронеж - Смирновой Ю.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 судом апелляционной инстанции не было принято решение по апелляционной жлобе представителя администрации городского округа города Воронеж - Смирновой Ю.Ю., что в соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия по делу дополнительного апелляционного определения.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений п. 67 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец В.П. Минина и Е.А. Плеханова" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в индивидуальном порядке обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, собственники жилых помещений в доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.Действующим законодательством минимальные и максимальные размеры земельных участков для многоквартирных жилых домов не установлены.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Уваров В.В., Уварова Н.Ю., Зубкова Л.В., Ряскина И.В. являются сособственниками квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 05.05.2010 (т. 1 л.д. 76, 77, 78, 79).

Квартира N по указанному адресу, по 1/3 доли на праве общей долевой собственности принадлежит Пелагину И.М., Пелагиной В.В., Захаровой О.И. (т. 1 л.д. 85, 86, 87).

Квартира N по указанному адресу, по ? доли на праве общей долевой собственности принадлежит Зубковой О.П., Зубкову В.В., Зубковой И.В. и Зубкову И.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2011 (т. 1 82, 83, 84). Сведения о квартире N N отсутствуют.

Ответчики по делу являются собственникам квартир, расположенных в жилом <адрес>, где Вологодскому С.Г. принадлежит квартира N N, Бражникову С.Ю. и Бражникову Ю.А. по ? доли в квартире N N; Дмитриевой М.А. - 1/3 доля, и Поляковой (ранее - Дмитриева) М.В. 2/3 доли квартиры N N Сведения о квартире N N - отсутствуют (т. 2 л.д. 142, 143, 144, 146-147, 148-149, 155, 213-216,218-221, 224,227).

Также судом первой инстанции установлено, что рядом расположенный жилой <адрес>, также состоит из четырех квартир, где квартира N N на праве общей долевой собственности принадлежит Шипиловой Е.А. (1/2 доля), Петровой (Шипиловой) С.А. (1/4 доли), несовершеннолетней Шипиловой О.А. (? доли) (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж от 11.06.2010 N 3-4963/ППМППА, 18.05.2010 Вологодский С.Г. обращался в указанный орган по вопросу формирования земельного участка <адрес>. В данном ответе заявителю разъяснен порядок оформления земельного участка, указан перечень необходимых для этого документов, в том числе, необходимость представления протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением документов, подтверждающих право собственности жильцов на помещения, схемы расположения земельного участка, выполненной на откорректированной графической подоснове масштаба 1:500 в координатах городской системы координат с нанесенными границами отвода, рассчитанной площадью, существующими границами земельных участков землепользователей, красными линиями застройки, подземными коммуникациями и подъездными путями (т. 1 л.д. 148-149, т. 2138-139)

Протоколом собрания собственников жилых помещений многоквартирного блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, в составе четырех собственников, а именно: Бражникова Ю.А., Бражникова С.Ю., Вологодского С.Г., Дмитриевой М.А., принято решение по проведению мероприятий по формированию границ земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом и надворными постройками по <адрес> (т. 2 л.д.150).

Также судом первой интенции, из имеющихся в деле технических паспортов зданий (строений) на <адрес> по состоянию на 17.04.2007, а также инвентарного дела установлено, что площадь земельного участка, на котором расположен данный дом, составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.171-178).

Из материалов дела следует, что в 2010 году подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием границ и координат, согласно которой площадь земельного участка N указана 986/+-11 кв. м (т. 2 л.д. 168), утвержденная 15.03.2011 постановлением администрации городского округа г. Воронеж N 249 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по <адрес>, на кадастровом плане территории N" (т. 2 л.д. 130, 129).

Из содержания указанного постановления следует, что утверждаемая схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. является фактически занимаемой многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по <адрес>, в том числе с частью земельного участка, на которую предполагается установить право ограниченного пользования площадью <данные изъяты> кв. м, занятого инженерными коммуникациями на кадастровом плане территории N.

25.04.2011 кадастровым инженером Волковой Е.С. составлен межевой план на вновь образуемый земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 235-253).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N оформлено в общую долевую собственность Поляковой М.В. - пропорционально доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 2/3 доли общей площади квартиры N N, Вологодским С.Г. - пропорционально размеру общей площади квартиры N N (л.д. 202-212 т. 2).

В ходе выездного судебного заседания, судом установлено, что со стороны <адрес> свободный подход к квартире N отсутствует ввиду наличия двух заборов, а именно со стороны квартиры N N жилого дома N N, возведенного третьим лицом Петровой (Шипиловой) С.А., а также спорного забора, о сносе которого заявлено, со стороны <адрес>, возведенного Поляковой М.В. Возможность пройти к своей квартире со стороны <адрес> исключительно через огороженный двор жилого дома N N, в заборе которого имеется неогороженная часть напротив квартиры N N, которую истцы используют в качестве лаза с разрешения третьих лиц с апреля 2020 года. На придомовой территории дома N расположены два заблокированных автомобиля, возможность выезда которых отсутствует из-за возведенного ответчиком забора (т. 1 л.д. 104, 143).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.10.2020, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 19-24).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 8920/6-2, 8968/6-2 от 28.12.2020, выполненной ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, фактически границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границам, площади, конфигурации земельного участка, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.04.2020 на земельный участок N N по <адрес>, кадастровый номер N (т. 2 л.д. 202-2012). Для устранения несоответствия границ указанного земельного участка с границами, внесенными в ГКН (ЕГРН), необходимо произвести вынос точек в натуру согласно координат характерных точек границ участка, указанных в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 202-212) с последующим переносом границ земельного участка.