Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Филиппова А.Е., Говоруна А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1347/2020 по иску Молчановой Алевтины Викторовны к Борцовой Карине Иманпашаевне, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным договора дарения по апелляционной жалобе Молчановой Алевтины Викторовны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова А.В. обратилась в суд иском к Борцовой К.И. о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что с 1970 года истец является собственником дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как инвалид второй группы, истец нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем в марте 2019 года она познакомилась с Борцовой К.И., которая поселилась в доме истца.

Борцова К.И. добросовестно выполняла свои обязанности и между сторонами произошел разговор о возможности заключения в будущем договора ренты. Состояние здоровья истца стало ухудшаться и ФИО6 предложила истцу подарить Борцовой К.И. домовладение за услугу по уходу за истицей, от чего истец отказалась.

В связи с тем, что истцу самостоятельно тяжело вести дела в административных органах, истец попросила Борцову К.И. привезти домой нотариуса для составления доверенности, дающей право Борцовой К.И. быть ее представителем. Ответчик дала истцу на подпись документ, который истец подписала, не читая, поскольку была уверена, что подписывает доверенность. 29 марта 2019 года приехала нотариус ФИО7, в присутствии которой истец подписала доверенность.

После 29 марта 2019 года отношение Борцовой К.И. к истцу стало резко меняться в худшую сторону. Из постановления участкового по Аксайскому району истец узнала, что подарила дом Борцовой К.И. 29.03.2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2019 жилой дом площадью 48 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Борцовой К.И. Ссылаясь на изложенное, истец просила суд принать договор дарения, заключенный между Борисовой К.И. и Молчановой А.В. 29 марта 2019 года, недействительным.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Молчанова А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны истца о вызове в судебное заседание нотариуса ФИО7 для дачи пояснений и о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы о состоянии истца на момент подписания договора дарения.

Также апеллянт указывает на то, что на день подписания доверенности 29.03.2019 в собственности Молчановой А.В. находилась только 1/2 доли дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок находился в бессрочном пользовании, которым истец самостоятельно, без собственника распорядиться была не в праве. Ссылается на то, что в материалах дела имеется медицинская справка, согласно которой, Молчанова А.В. страдает энцефалопатией 2 степени, это поражение головного мозга, понижение умственных способностей, снижение памяти, слуха, зрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка).

При этом в силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал неверной позицию истца о том, что о нарушении своего права ей стало известно с момента получения выписки из ЕГРН - с 9 октября 2019 г., указав, что истец при оформлении 29 марта 2019 года нотариальной доверенности по вопросу регистрации права собственности и перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок на имя Борцовой К.И. осознавала последствия совершаемых действий, в связи с этим срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки по заявленному истцом основанию (статьи 178, 179 ГК РФ) подлежит исчислению с момента заключения указанной сделки, то есть с 29 марта 2019 г., а с иском в суд истец обратилась 8 июня 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от 29 марта 2019 г. недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание нотариуса ФИО11 для дачи пояснений об обстоятельствах составления договора дарения и отказ в назначении судебной психиатрической экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Учитывая, что каждая сторона представляет те доказательства, которые подтверждают ее доводы и возражения, представитель истца присутствовала в судебном заседании, могла обеспечить явку любого свидетеля, которого считала необходимым заслушать в судебном заседании, вместе с тем, она этого не сделала.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении судебной психиатрической экспертизы, то они, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку в протоколе судебного заседания от 18 сентября 2020 года и решении суда содержится обоснование отклонения данного ходатайства, которое коллегия находит верным.

Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае, при установлении пропуска истцом срока на подачу искового заявления в суд. Кроме того, объективных данных для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания договора дарения следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, и волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому, перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по дарению спорного имущества и не подтверждают иных намерений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что она не знала, что подписывает договор дарения, не представлены доказательства притворности сделки договора дарения для достижения иных правовых последствий, не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчановой Алевтины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка