Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4538/2021

Санкт-Петербург 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Моисеевой Е.Г., Медведева В.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1417/2020 по иску Кузьминой Е.А. к Бахвалову В.А., Моисеевой Е.Г. и Медведеву В.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки, по иску Бахвалова В.А. к Моисеевой Е.Г. и Медведеву В.В. о признании сделки ничтожной, признании права собственности на земельный участок и дом отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий ничтожности сделки, по иску Моисеевой Е.Г. к Кузьминой Е.А. и Бахвалову В.А. о признании сделки купли-продажи недействительной (мнимой),

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Медведева В.В., истца Кузьминой Е.А., ее представителя Прошкиной О.Г., ответчика Бахвалова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузьмина Е.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском Бахвалову В.А., Моисеевой Е.Г. и Медведеву В.В. о признании сделки между Бахваловым В.А. Моисеевой Е.Г. по отчуждению земельного участка с кадастровым N и дачного дома с кадастровым N на нем по <адрес>, ничтожной и применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности Моисеевой Е.Г. отсутствующим.

В обоснование исковых требований Кузьмина Е.А. указала, что 1 августа 2019 года между ней и Бахваловым В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и дачного дома. Имущество было передано Бахваловым В.А. Кузьминой Е.А., она оплатила 250 000 руб. при подписании договора и 450 000 руб. - 25 октября 2019 года. Управлением Росреестра по Ленинградской области совместно приостановило регистрацию сделки, так как в ЕГРН имелись сведения об правообладателе этих объектов недвижимости Моисеевой Е.Г. Полагала, что сделка, заключенная между Бахваловым В.А. и Моисеевой Е.Г. ничтожная. Имущество не выбывало из владения Кузьминой Е.А., она им владеет до настоящего времени.

Моисеева Е.Г. предъявила встречные требования Кузьминой Е.А. и Бахвалову В.А. о признании сделки купли-продажи от 1 августа 2019 года заключенную между Кузьминой Е.А. и Бахваловым В.А. недействительной (мнимой).

В обоснование заявленных требований Моисеева Е.Г. указала, что с Бахваловым В.А. они давние знакомые, 12 августа 2019 года они заключили брак, и в этот же день оформили договор купли-продажи земельного участка и дачного дома, за ней зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости. У Бахвалова В.А. ранее не было намерений распоряжаться своим имущество до заключения сделки с Моисеевой Е.Г. Семейные отношения прекращены в сентябре 2019 года. Кузьминой Е.А. не приведены доводы и доказательства добросовестного поведения, такие как получение сведений о государственной регистрации объекта недвижимости, получение справки о залоговом имуществе. Затянуто обращение за государственной регистрацией перехода права собственности (сделка от 1 августа 2019 года, обращение в Управление Росреестра лишь 25 октября 2019 года). Стороны по сделке не желали наступления юридических последствий: таких как переход права собственности. Бахвалов В.А. за защитой своего якобы нарушенного права со стороны Моисеевой Е.Г. обратился лишь 13 июля 2020 года. Кузьмина Е.А. и Бахвалов В.А. не преследуют целей создания, соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида.

Ответчик Бахвалов В.А. исковые требования Кузьминой Е.А. признал и пояснил, что со знакомой Моисеевой Е.Г. был заключен и в настоящее время расторгается в судебном порядке фиктивный брак. Он склонен к употреблению спиртных напитков. В июле 2019 года у него умерла супруга жена, в связи с утратой близкого человека в период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года он постоянно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот же период был сильно избит неизвестными ему лицами. Данный период практически не помнит. О заключении договора с Моисеевой Е.Г. Бахвалов В.А. ничего не знает и не помнит, поскольку данные сделки не заключал и денежные средства по указанным сделкам не получал. Он не мог сознательно заключить сделку по продаже Моисеевой Е.Г. своей дачи, поскольку у него были давно достигнуты договоренности о продаже дачи его давним знакомым и соседям, а именно Кузьминой Е.А. и Бахвалов В.А. подписал соответствующие документы от 1 августа 2019 года о продаже и получил причитающиеся денежные средства от Кузьминой Е.А. в размере 250 000 рублей. Об этом обстоятельстве Бахвалов В.А. говорил и Моисеевой Е.Г., так как она интересовалась, откуда у него столько свободных денег на текущие расходы. С конца сентября 2019 года по 7 октября 2019 года Бахвалов В.А. находился на лечении в "Городской больнице N 26". Затем до 5 ноября 2019 года прошел реабилитацию в медицинском учреждении. К нему вновь вернулась способность здраво рассуждать и мыслить, отдавая отчет в своих поступках, после чего он обратился за юридической помощью для расторжения фиктивного брака.

Бахвалов В.А. предъявил встречные требования к Моисеевой Е.Г. и Медведеву В.В. о признании сделки между Бахваловым В.А. и Моисеевой Е.Г. по отчуждению земельного участка и дачного дома ничтожной и применении последствия ничтожности сделки: признании отсутствующим право собственности Моисеевой Е.Г. на эти объекты; истребовании у Медведева В.В. из чужого незаконного пользования земельного участка и дачного дома.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.А. и встречных исковых требований Моисеевой Е.Г. отказано. Исковые требования Бахвалова В.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор от 12 августа 2019 года купли-продажи, заключенный между Бахваловым В.А. и Моисеевой Е.Г. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Признано отсутствующим право собственности Моисеевой Е.Г. на земельный участок и дачный дом с мансардой. Из чужого незаконного владения Медведева В.В. истребовано указанное имущество. В удовлетворении исковых требований Бахвалову В.А. к Моисеевой Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционных жалобах Моисеева Е.Г., Медведев В.В. просили решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалоб Моисеева Е.Г. и Медведев В.В. ссылались на доводы, аналогичные во встречном исковом заявлении Моисеевой Е.Г. Полагали, что судом необоснованно приняты медицинские документы Бахвалова В.А. о стационарном лечении, так как в них имеются сведения только с 29 сентября 2019 года, о состоянии здоровья Бахвалова В.А. в период оспариваемых сделок медицинские документы не исследовались экспертами. Выводы судебного эксперта противоречат действительным обстоятельствам дела, в заключении имеются неточности и неясности, противоречия. Судом не проверены объяснения Бахвалова В.А. о передаче денежных средств Кузьминой Е.А., что сделка между ними фактически заключена в другой день, а Кузьмина Е.А. не выполнила обязанности по оплате. Суд вышел за пределы заявленных средств, сделав вывод об отсутствии основания для возврата Бахваловым В.А. Моисеевой Е.Г. денежных средств в размере 980 000 рублей. Моисеева Е.Г. оплатила стоимость земли и дома за счет денежных средств, полученных от ее матери Красовской Н.Д. Бахвалов В.А. не отрицал, что заключал договор купли-продажи с Моисеевой Е.Г. 12 августа 2019 года. Медведев В.В. настаивал, что является добросовестным приобретателем имущества. Выразили сомнения, что Бахвалов В.А. в настоящее время действует осознано и добровольно, обратившись в суд с иском.

В судебном заседании ответчик Медведев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что по договору купли-продажи он приобрел земельный участок и дом, но фактически дома на участке не было, он сгорел.

Истец Кузьмина Е.А., ее представитель, ответчик Бахвалов В.А. просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Подтвердили, что дачного дома на участке нет, но прекращение права собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бахвалов В.А. являлся собственником земельного участка площадью N кв.м и дачного дома общей площадью 84,8 кв.м, расположенных по <адрес>.

12 августа 2019 года между Бахваловым В.А. и Моисеевой Е.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка и дачного дома. Право собственности на объекты недвижимости за покупателем было зарегистрировано 30 августа 2019 года.

6 ноября 2019 года Моисеева Е.Г. продала земельный участок и дачный дом Медведеву В.В. Право собственности Медведева В.В. на имущество было зарегистрировано 16 ноября 2019 года.

С целью разрешения спора судом была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что Бахвалов В.А. в юридически значимый период 12 августа 2019 года страдал синдромом <данные изъяты>, <данные изъяты> (шифр по N) и <данные изъяты> синдромом (шифр по N).

Данный вывод эксперты сделали на основании анамнеза и материалов гражданского дела, свидетельствующих о многолетнем злоупотреблении Бахваловым В.А. <данные изъяты>, с формированием к <данные изъяты>, абстинентного синдрома, утратой ситуационно-количественного контроля, ростом толерантности к <данные изъяты>. На этом фоне, а также на фоне увеличения объемов <данные изъяты> в последние годы у Бахвалова В.А. сформировались глубокие личностные изменения (эмоциональная огрубленность с отсутствием тонких и усилением примитивных эмоций, исчезновением душевных привязанностей (в частности к собственным сыну и внуку при декларации любви к ним) с перестройкой иерархии ценностей. У него нарастали также волевые нарушения в виде пассивности, сопровождавшейся ограниченностью и оскудением интересов и побуждений до уровня удовлетворения основных потребностей. Указанные выраженные <данные изъяты> сопровождались разнообразной соматоневрологической патологией, вызванной злоупотреблением алкоголем и сформировавшейся в результате многолетнего массивного токсического воздействия на организм (алкогольная кардиомиопатия, токсический гепатит, хронический алкогольный панкретатит, токсическая энцефалопатия с судорожным синдромом в состоянии отмены алкоголя). Указанные множественные патологические изменения внутренних органов Бахвалова В.А. констатировались в медицинских учреждениях с 29 сентября 2019 года (в приближенный к сделке период) и в дальнейшем.

Сама деятельность Бахвалова В.А. по отчуждению своего имущества практически в полном объеме (спорный участок с домом и принадлежащая Бахвалову В.А. отдельная квартира) представляется нецеленаправленной и непродуктивной. За короткий промежуток времени Бахвалов В.А. совершил несколько имущественных распоряжений в пользу разных людей, в том числе малознакомых, не имея при этом представления о реальной стоимости собственной недвижимости и не прогнозируя для себя последствий отчуждения практически всего своего имущества.

В момент совершения Бахваловым В.А. 12 августа 2019 года сделки по отчуждению земельного участка и дачного дома Моисеевой Е.Г. он в силу выраженности нарушений психики не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выраженные нарушения памяти, сформировавшиеся в результате злоупотребления Бахваловым В.А. <данные изъяты> являются стойкими, но при условии лечения и полного отказа от <данные изъяты> они могут подвергнуться редукции.

Установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 12 августа 2019 года Бахвалов В.А. не мог понимать значение и последствия совершаемых им действий, что договор купли-продажи сторонами фактически не исполнялся, что исключало для Бахвалова В.А. возможность понять факт продажи недвижимости, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи между Бахваловым В.А. и Моисеевой Е.Г., применил последствия недействительности сделки. Указание в договоре купли-продажи от 12 августа 2019 года, в пункте 7, что денежные средства по договору были переданы покупателем продавцу до подписания договора, а также свидетельские показания о передаче денежных средств Моисеевой Е.Г. для оплаты Бахвалову В.А., не свидетельствуют, что Моисеева Е.Г. произвела расчет с Бахваловым В.А. по договору.

Доводы ответчиков Моисеевой Е.Г. и Медведева В.В. о том, что заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением требований закона, были исследованы медицинские документы, которые фиксировали состояние Бахвалова В.А. уже после совершения сделки с Моисеевой Е.Г., судебная коллегия отклоняет. В исследованных медицинских документах и заключении экспертов, объяснений Бахвалова В.А. следует, что он много лет злоупотребляет <данные изъяты>, что негативно сказывается на его состоянии здоровья, личности и оценки событий. Суд оценил заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер" в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с медицинскими документами, объяснениями лиц участвующих в деле, иными письменными доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы комиссией судебно-психиатрических экспертов использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния. Экспертами подробно исследована медицинская документация Бахвалова В.А., представленная медицинскими учреждениями, в которых он проходил лечение. В связи с чем у судебной коллегия отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчиков Моисеевой Е.Г. и Медведева В.В. о вызове эксперта для дачи разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Поскольку на момент приобретения Медведевым В.В. права собственности на объекты у продавца Моисеевой Е.Г. отсутствовало право на отчуждение данного имущества, оно выбыло из собственности Бахвалова В.А. помимо его воли, у суда имелись основания для истребования имущества из собственности Медведева В.В. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части разрешения этих исковых требований с указанием об истребовании земельного участка и дачного дома в собственность Бахвалова В.А.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указал в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

1 августа 2019 года между Кузьминой Е.А. и Бахваловым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и дачного дома. Право собственности Кузьминой Е.А. на имущество зарегистрировано не было.

В регистрации договора было отказано, поскольку на момент обращения за регистрацией сделки Бахвалов В.А. собственником имущества не являлся.

По смыслу статьи 170 ГК РФ стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.