Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4538/2021

судья Вожжова Т.Н.N 33-4538/2021 УИД 24RS0041-01-2019-005887-83 2.203г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 7 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Кузнецову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

с заявлением Кузнецова Михаила Алексеевича о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Сапоновой Е.В.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 г., которым заявление ответчика Кузнецова М.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Кузнецова М.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Кузнецову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2006 г. N 0054-013/06377 отказано в связи с пропуском исковой давности.

Кузнецов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебных расходов, указывая на то, что в ходе рассмотрения данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые просил взыскать с истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Сапонова Е.В. просит отменить либо изменить определение суда, отказать во взыскании либо снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие взысканной суммы требованиям разумности, также просит учесть, что в иске было отказано в связи с пропуском исковой давности, а не в связи с необоснованностью требований.

Относительно изложенных в частной жалобе доводов представителем Кузнецова М.А. - Дырнаевой И.Л. представлены возражения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ответчика Кузнецова М.А. представляла представитель Д.И.Л., действовавшая на основании доверенности от 3 сентября 2020 г (л.д. 93).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 3 сентября 2020 г., заключенный между Кузнецовым М.А. (заказчик) и Д.И.Л. (исполнитель), по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Октябрьском районном суде г. Красноярска по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ", акты об оказании юридических услуг и расписки в получении денежных средств от 3 сентября 2020 г., 5 сентября 2020 г., 10 сентября 2020 г., 1 октября 2020 г., всего на сумму 40 000 руб.

Представляя интересы ответчика Кузнецова М.А., представитель Д.И.Л. знакомилась с материалами гражданского дела, готовила отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности, заявление о взыскании судебных издержек.

Разрешая заявление Кузнецова М.А., суд первой инстанции, проанализировав указанные положения процессуального закона, исходил из того, что ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, услуги представителя ответчика фактически оказаны, размер понесенных расходов и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами.

В связи с чем, оценив объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что полное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем удовлетворил их частично, взыскав в пользу ответчика с истца названные издержки в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы размер взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной ответчиком сумме не отвечают требованиям разумности, а также объему защищенного права по настоящему делу, объему фактически оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем, правомерно счел необходимым снизить их размер.

Принимая во внимание объем фактически оказанной Кузнецову М.А. по материалам дела представителем Д.И.Л. юридических услуг, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма издержек на оплату представительства обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является несоразмерной объему фактически оказанной юридической помощи, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия находит, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюдены, и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Сапоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка