Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2020 года №33-4538/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Дуки Е.А., Максименко И.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко В.А., Иващенко А.В. к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом,
по апелляционной жалобе Иващенко В.А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Иващенко В.А., Иващенко А.В. к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома - отказать".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения Иващенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иващенко В.А., Иващенко А.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом, мотивирую свои требования тем, что ранее они проживали в (адрес) (адрес). До 01.02.2002 года поселок Энтузиастов и дом, где они проживали, находился на балансе у ОАО "Нижневартовскнефтедорстройремонт". На основании договора дом был передан в собственность администрации города Нижневартовска, которая обязалась организовать проведение работ по изготовлению кадастровых паспортов на жилые помещения (квартиры), расположенные в спорном жилом доме N (номер), организовать проведение работ по определению рыночной стоимости жилых помещений, передать документы на жилые помещения в управление по жилищной политике администрации города для рассмотрения вопросов о заключении договоров социального найма. (дата) дом N 27 в пос.(адрес) сгорел, в связи с чем жильцам дома были предоставлены квартиры в маневренном фонде. От указанного жилья они отказались в связи с тем, что им была предоставлена однокомнатная квартира, взамен занимаемой ранее двухкомнатной квартиры. Согласно письму управления по жилищной политике, по сведениям МУП "БТИ" (адрес) внесена в реестр муниципального имущества и является однокомнатной квартирой общей площадью 26,1 кв.м. и жилой 15,9 кв.м. В соответствии со списком граждан, которым предоставляется жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в связи со сносом домов, им предоставлена однокомнатная (адрес). С данным решением они не согласны, поскольку считают, что ранее они проживали в двухкомнатной квартире, что подтверждается типовым договором найма жилого помещения, а сведения, внесенные в реестр муниципального имущества города Нижневартовска о квартире N (номер) являются ошибочными. В августе 2006 года специалистами МУП "ПРЭТ N 3" было проведено обследование спорной квартиры, которая признана двухкомнатной. Просят обязать ответчика предоставить им во внеочередном порядке по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу ((адрес)) двухкомнатную квартиру не менее 43,3 кв.м., отвечающую установленным требованиям и расположенную в черте г. Нижневартовска.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Иващенко В.А. просит решение отменить полностью, вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в типовом договоре соцнайма от (дата) указано, что в пользование предоставлена двухкомнатная квартира. Также в Акте санитарно-эпидемиологического обследования от 13.11.2006 указано, что квартира двухкомнатная. Считает, что судом не дана оценка технической документации поэтажного плана, на котором видно, что пристройка и перепланировка уже существовала. Кроме того в приказе от (дата) (номер) о внесении имущества в реестр муниципальной собственности не сказано, что квартира N (номер) является однокомнатной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2019 года решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2019 года отменено и постановлено по делу новое решение. Исковые требования Иващенко В.А., Иващенко А.В. к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом квартиры (адрес) удовлетворены. На администрацию г. Нижневартовска возложена обязанность предоставить Иващенко В.А., Иващенко А.В., на состав семьи 2 человека, на условиях договора социального найма взамен ранее занимаемого равнозначное благоустроенное жилое помещение, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 66,1 кв.м., отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте г. Нижневартовска.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года кассационная жалоба администрации г. Нижневартовска удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иващенко В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Иващенко В.А. и Иващенко А.В., сделал вывод о том, что истцам в порядке переселения администрацией города Нижневартовска предоставлено жилое помещение большей площади - квартира 38,7 кв.м. по адресу: (адрес), взамен ранее занимаемой.
Вместе с тем, судом не учтено, что истцы отказались от данной квартиры, считая, что им предоставлена неравноценная ранее занимаемой квартира. Обстоятельством, имеющим юридическое значение, является, предоставлена ли истцам равноценное ранее занимаемому жилое помещение и приобрели ли последние на нее права.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч.1 ст.40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.ч.2 и 3 ст.40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
При рассмотрении таких дел судами, как правило, учитываются разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) принадлежал тресту "Нижневартовскдорстройремонт". Квартира (номер) в этом доме была предоставлена матери истца, Иващенко К.И. на основании ордера (номер) от (дата) на состав семьи три человека, в том числе и Иващенко В.А.
По решению профкома НДРСУ от (дата) Иващенко В.А. в целях улучшения жилищных условий разрешено занять квартиру N (адрес) в указанном доме, общей площадью 38,4 кв.м., состоящую из двух комнат.
(дата)г. Иващенко В.А. был выдан ордер(номер) на квартиры (номер) и (номер) жилой площадью 43,3 кв.м. на состав 4 человека: Иващенко В.А. (истца) Ерофееву А.Л. (супругу), Крахоткину С.М. и Ерофеева Д.М. Квартиры (номер) и (номер) были перепланированы (соединены).
Иващенко В.А. состоял в браке и Ерофеевой (Карпенко) А.Л., которая была вселена к своему супругу в жилое помещение (квартиру N (номер) и (номер)) вместе со своими детьми - Крахоткиной С.М. и Ерофеевым Д.М.
После расторжения брака ((дата)) между Иващенко В.А. и Ерофеевой А.Л. квартиры (номер) и (номер) вновь были разделены в 2000 году. Истец Иващенко В.А. с дочерью Иващенко А.В., проживали и были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: (адрес).
На основании постановления главы города Нижневартовска от (дата) N (номер) жилой дом был передан в муниципальную собственность.
(дата) в результате пожара дом сгорел и восстановлению не подлежит, что подтверждается постановлением старшего дознавателя ОД ОНДи ПР по городу Нижневартовску УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)г.
Постановлением администрации города Нижневартовска от (дата) (номер) в связи со сносом (адрес) предоставлена истцам однокомнатная квартира (адрес) общей площадью 38,7 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05 октября 2018г., вступившим в законную силу и имевшее преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также материалами гражданского дела N (номер) по иску Ерофеева Д.И., Карпенко А.Л. к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения. Этим же решением установлено, что квартира N (номер) имела общую площадь 26,1 кв.м., а квартира N (номер) - 38,4 кв.м.
Спор между сторонами возник по количеству комнат и площади предоставляемого жилого помещения.
Согласно ордера (номер), выданного матери истца (л.д.(номер) гражданского дела N (номер) по иску Ерофеева Д.И., Карпенко А.Л. к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения) квартира N (номер) является однокомнатной, изолированной, жилой площадью 12,8 кв.м.
Из справки ЖЭУ 19 (номер) (л.д. (номер) гражданского дела N (номер)) следует, что площадь квартиры (номер) составляет 26,8 кв.м.
В выписках из реестра муниципальной собственности города Нижневартовска указано, что спорная квартира имеет общую площадь 26,1 кв.м., жилую площадь 15,9 кв.м., квартира N (номер) имеет площадь 38,4 кв.м.
Из справки-информации от (дата) следует, что (адрес) является однокомнатной жилой, общей площадью 26,1 кв.м., в том числе жилой площадью 15,9 кв.м., на (дата) в указанной квартире выполнена перепланировка, разрешения не предоставлялось. Квартира (номер) в этом доме является двухкомнатной жилой квартирой, общей площадью 38,4 кв.м., в том числе жилой площадью 22,5 кв.м. (л.д. (номер))
Согласно технического паспорта строения, поэтажного плана дома, экспликации к поэтажному плану (л.д. (номер)) квартира N (номер) является однокомнатной, общая площадь 26,1 кв.м., из них 15,9 кв.м. жилая комната, 5,4 кв.м. подсобное помещение, 4,8 кв.м. кухня.
Истцом представлен подлинник типового договора на квартиру N (номер) от (дата), в котором указано, что данная квартира двухкомнатная, имеет площадь 43,3 кв.м., квартира предоставлена на состав семьи 4 человека: Иващенко В.А. (истец), Ерофеева А.Л. (жена), Крапоткина С.М. (дочь), Ерофеев Д.М. (сын). Договор подписан Ерофеевой А.Л. и заключался в период объединения двух квартир.
В подлиннике справки ЖЭУ (номер) от (дата) указано в квартире три комнаты, площадь 38,7/66/1 кв.м., что не соответствует пояснениям истца Иващенко В.А., техническому паспорту и выписке из реестра муниципальной собственности.
В ордере (номер) от (дата), выданного Иващенко В.А. на две квартиры N (номер) и (номер), указана площадь 43,3 кв.м. В состав семьи включены те же лица, что и в типовом договоре. Данный ордер был выдан в период объединения двух квартир (номер) и (номер).
Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от (дата) следует, что квартира N (номер) является двухкомнатной, при чем площадь ее не указана.
Судом был сделан запрос о предоставлении иных документов, указанных истцом в ходатайстве об их истребовании. Однако ввиду отсутствия их запрос не был исполнен.
Анализ представленных сторонами документов, решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05 октября 2018г., гражданского дела по иску Ерофеева Д.И., Карпенко А.Л. к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения, следует, что истцы проживали в однокомнатной квартире N (номер), общей площадью 26,1 кв.м.
Ссылку истцов Иващенко в подтверждении общей площади (43,3 кв.м.) и количестве комнат (две) в квартире на типовой договор, справку ЖЭУ и акт санитарно-эпидемиологического обследования, судебная коллегия находит несостоятельной.
Указанные документы при их оценки в совокупности с другими представленными материалами, указанными выше (ст. 67 ГПК РФ) свидетельствуют о том, что в них указана площадь двух квартир (номер) и (номер) в тот период времени, когда истец Иващенко В.А. проживал с семьей в период брака и занимали две квартиры (квартиры были объединены). После расторжения брака квартиры были разъединены на две отдельные. Также при разъединении квартир была произведена самовольная (неузаконенная) перепланировка их.
Таким образом, ответчик обязан предоставить истцам однокомнатную благоустроенную квартира, общей площадью не менее 26,1 кв. м. в черте города Нижневартовска, отвечающую санитарным требованиям.
Истец Иващенко В.А. в судебной коллегии указал на то, что ему с дочерью во исполнении определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019г. ответчиком предоставлена двухкомнатная квартира, однако администрация города Нижневартовска не выдает на нее документы. Ответчик вправе предоставить истцам квартиру большей площади и количеству комнат, но не менее однокомнатной квартиры и не менее общей площади 26.1 кв.м. Поскольку доказательств исполнения обязательств по предоставлению жилого помещения истцам и заключением с ними договора социального найма не предоставлено ответчиком, иск подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Иващенко В.А., Иващенко А.В. к Администрации города Нижневартовска ХМАО-Югры о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом (адрес) в городе Нижневартовске удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Нижневартовска ХМАО-Югры предоставить Иващенко В.А., Иващенко А.В., на состав семьи два человека, на условиях договора социального найма взамен ранее занимаемого равнозначного благоустроенное жилое помещение, в виде однокомнатной квартиры, общей площадью не менее 26,1 кв.м., отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте города Нижневартовска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты составления мотивированного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Дука Е.А.
Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка