Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношкина Алексея Евгеньевича к Остарчук Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Остарчук Елены Анатольевны на решение Заводского районного суда города Саратова от 02 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения истца Аношкина А.Е., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Аношкин А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Остарчук Е.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2018 года он выдал нотариально удостоверенную доверенность N N на имя Остарчук Е.А., в соответствии с которой доверил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 03 октября 2018 года ответчик продала указанную квартиру за 1 500 000 руб., о чем истцу стало известно 05 октября 2018 года. Денежные средства, полученные от продажи квартиры истца, Остарчук Е.А. Аношкину А.Е. не передавала. В связи с задержанием сотрудниками полиции 06 октября 2018 года Аношкина А.Е. по подозрению в совершении преступления, вследствие чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец выдал нотариально удостоверенную доверенность N N на имя ФИО7 для представления его интересов как собственника квартиры. 31 июля 2019 года по факту хищения денежных средств, полученных за квартиру путем мошенничества, возбуждено уголовное дело, в качестве подозреваемых, обвиняемых по которому никто не привлечен.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Остарчук Е.А. неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 123 760 руб. 28 коп., освободить его от уплаты государственной пошлины в размере 16 318 руб. 80 коп.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С Остарчук Е.А. в пользу Аношкина А.Е. взысканы: денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2018 года по 10 ноября 2019 года в размере 123 452 руб.
Не согласившись с решением суда, Остарчук Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что судом не были приняты во внимание ее возражения относительно удовлетворения исковых требований, а также не были допрошены заявленные свидетели, которые могли пояснить характер сложившихся между сторонами отношений и факт передачи Остарчук Е.А. денежных средств истцу. Автор жалобы также указывает, что расписку о получении денежных средств, составленную Аношкиным А.Е., она не сохранила, единственными доказательствами, подтверждающими ее позицию в споре, являются свидетельские показания, которые не были заслушаны.
Аношкиным А.Е. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Остарчук Е.А. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью свидетеля, о допросе которого она заявляла, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аношкину А.Е. на праве собственности по договору приватизации N от 24 сентября 2018 года принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которая по договору купли-продажи от 03 октября 2018 года была продана Остарчук Е.А., действующей от имени и в интересах Аношкина А.Е. по доверенности от 27 августа 2018 года, Жумашеву Р.С., Жумашевой Г.А. за 1 500 000 руб.
Во исполнение условий указанного договора Остарчук Е.А. получила от Жумашева Р.С., Жумашевой Г.А. 300 000 руб. наличными, 1 200 000 руб. - заемными средствами АО "Ипотечная корпорация Саратовской области" по платежному поручению от 05 октября 2018 года N, какие-либо финансовые претензии в этой связи между сторонами отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН от 30 декабря 2019 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с <дата> на основании договора купли-продажи от 03 октября 2018 года в силу ипотеки, являются Жумашева Г.А., Жумашев Р.С.
Согласно ответу АО "Ипотечная корпорация Саратовской области" от 29 января 2020 года N между ним и Жумашевым Р.С., Жумашевой Г.А. был заключен договор займа N от <дата> на сумму 1 200 000 руб. для приобретения в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая является предметом ипотеки в пользу кредитора. Во исполнение условий договора АО "Ипотечная корпорация Саратовской области" перечислило на счет получателя Жумашева Р.С. денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 05 октября 2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что передача денежных средств Остарчук Е.А. от покупателей квартиры подтверждена, относимых и допустимых доказательств их передачи доверителю Аношкину А.Е. суду не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Верховным Судом РФ в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать это обстоятельство возложена на истца, со стороны которого представлено достаточно доказательств в подтверждение получения Остарчук Е.А. денежных средств от покупателей квартиры, принадлежащей Аношкину А.Е.
В свою очередь, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, полученных от продажи квартиры по доверенности, Аношкину А.Е.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика относительно удовлетворения заявленных исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд заслушал объяснения сторон в судебных заседаниях, изучил материалы дела, оценил все представленные доказательства по делу в совокупности, на основании чего пришел к изложенным в решении выводам.
Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Показаниями свидетеля сторона истца полагала возможным подтвердить обстоятельства передачи и сбережения ответчиком денежных средств, вместе с тем такие обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ не могут быть подтверждены этими средствами доказывания, следовательно, истец была обязана представить письменные и другие доказательства названных обстоятельств, однако такие доказательства судам первой и апелляционной инстанций Остарчук Е.А. не представлены. В суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказано по аналогичным основаниям, в том числе с учетом требований положений ст. 327.1 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения, поэтому не могут послужить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остарчук Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
