Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4538/2020
Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре Ошмариной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Напирели Марины Николаевны, Чучковой Ирины Евгеньевны, возражениям на нее
на решение Канавинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Напирели Марины Николаевны, Чучковой Ирины Евгеньевны о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова К.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Напирели М.Н., Чучковой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.07.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее банк) и Напирели М.Н. заключен кредитный договор [номер]ф. В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 08.07.2019, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30,37% годовых. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Нипирели М.Н. образовалась задолженность. Банк, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа, направил заемщику уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. На день подачи искового заявления ответа на указанное требование не поступило.
В обеспечении заключенного договора, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чучковой И.Е. 08.07.2014 был заключён договор поручительства [номер]фп
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года N ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору [номер]ф от 08.07.2014 года в общем размере, с учётом уточненных исковых требований: 337 612 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6 434 рубля 68 копеек, возложить на ответчиков расходы связанные с увеличением исковых требований.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 года постановлено. Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Напирели Марине Николаевны, Чучковой Ирины Евгеньевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер]ф от 08.07.2014 года в размере суммы основного долга - 209 986 рублей 67 копеек; суммы процентов - 70 325 рублей 54 копеек; штрафных санкций - 57 299 рублей 85 копеек.
Взыскать с Чучковой Ирины Евгеньевны, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей 34 копеек.
Взыскать с Напирели Марине Николаевны, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей 34 копеек.
В апелляционной жалобе Напирели Марины Николаевны, Чучковой Ирины Евгеньевны поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обосновании доводов жалобы указано, что просрочка по выплате кредита возникла не по вине ответчика, так как у Банка была отозвана лицензия. Судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ. В расчете задолженности не были учтены платежи на сумму 25 000 рублей.
От ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения на апелляционную жалобу в которых истец просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии со ст. 361ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 08.07.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Напирели М.Н. заключен кредитный договор [номер]ф.
В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 08.07.2019г., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30,37% годовых.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику в размере 300 000 рублей, однако, со стороны заемщика исполнение обязательств не исполняется.
Как усматривается из выписки по счету, кредитные средства были сняты ответчиком со счёта карты в день получения кредита. Также следует, что Напирели М.Н. нарушила обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные графиком погашения, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В обеспечении заключенного договора, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чучковой И.Е. 08.07.2014 был заключён договор поручительства [номер]фп. В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года N ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес ответчиков было направлено досудебное уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Требование истца, на момент рассмотрения искового заявления, не исполнено.
Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем с ответчиков как должника и поручителя подлежат взысканию сумма долга, проценты, неустойка.
В тоже судом первой инстанции не было учтено следующее. Согласно протоколу в судебном заседании11 февраля 2019 года представитель ответчиков Колодько А.А. ходатайствовал о применении сроков исковой давности.Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).
По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В нарушение указанных норм судом не были применены положения законодательства о сроках исковой давности.
Согласно выписке по счету [номер], открытого на имя Напирели М.Н., она воспользовалась предоставленным кредитом 08.07.2014 года и вносила платежи по погашению задолженности с нарушением графика платежей.
Сведений о том, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат. С исковым заявлением истец обратился в суд только 21.08.2019 года. Следовательно, банком пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до 21 августа 2016 года.
При этом, имеющееся в материалах дела требование от 04.04.2018 года [номер] не свидетельствует об изменении срока исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, поскольку не содержит требования о возврате все суммы долга (суммы кредита и процентов) в конкретный срок, а лишь предлагает уточнить сумму подлежащую оплате по телефону. Данное требование не влияет на порядок исчисления сроков исковой давности.
Произведя перерасчет, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания сумму основного долга за период с 21 августа 2016 года по 16 августа 2019 года в общей сумме 209 976 рублей 82 копейки. Учитывая, что размер задолженности по штрафным санкциям уже был уменьшен истцом, перерасчету он не подлежит.
Таким образом, решение суда подлежит изменению путем уменьшения основного долга подлежащего взысканию, а именно с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору [номер]ф от 08.07.2014 года в размере суммы основного долга - 209 976 рублей 82 копейки; суммы процентов - 70325 рублей 54 копейки; штрафных санкций - 57 299 рублей 85 копеек.
При этом, из представленного в материалы дела 21.08.2019 года расчета (изменение исковых требований) следует, что оплаченные ответчиком 25 000 рублей были учтены истцом. Сумма требований была изменена с учетом указанных платежей. Данный расчет соответствует требованиям законодательства.
Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Так как решение суда подлежит изменению путем уменьшения сумм подлежащих взысканию, истцом были увеличены исковые требования, учитывая разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6434 рубля 68 копеек в равных долях по 3 217 рублей 34 копейки. При этом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70 рублей 62 копейки в равных долях по 35 рублей 31 копейки с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка по выплате кредита возникла не по вине ответчика, так как у Банка была отозвана лицензия подлежит отклонению на основании следующего. Отзыв лицензии не прекращает имеющиеся обязательства в рамках заключенного кредитного соглашения. Действуя добросовестно, ответчик имел возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчики доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года изменить в части взыскания размера основного долга, процентов и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующий редакции:
Взыскать солидарно с Напирели Марине Николаевны, Чучковой Ирины Евгеньевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер]ф от 08.07.2014 года в размере суммы основного долга - 209 976 рублей 82 копейки; суммы процентов - 70325 рублей 54 копейки; штрафных санкций - 57 299 рублей 85 копеек.
Взыскать с Чучковой Ирины Евгеньевны, Напирели Марине Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434 рубля 68 копеек в равных долях по 3 217 рублей 34 копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Чучковой Ирины Евгеньевны, Напирели Марине Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 70 рублей 62 копейки в равных долях, по 35 рублей 31 копейки с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
