Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4538/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2- 344/2020 по апелляционной жалобе ответчика - заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 13" Волосовского района Ленинградской области Ивановой Т.А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Щипковой Н. Н. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 13" города Волосово Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обратив решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Щипковой Н.Н. - Щадина О.А., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., находившей наличие оснований для судебного вмешательства в решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и учета выходного пособия, считавшей, что остальная часть судебного решения не подлежит отмене и изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Щипкова Н. Н. 25 марта 2020 года по электронной почте обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 13" Волосовского района Ленинградской области (далее - МДОУ "Детский сад N 13") о:
восстановлении истца на работе в МДОУ "Детский сад N 13" в должности сторожа;
взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 38.927, 25 рублей;
взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20.000, 00 рублей;
взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на оплату слуг представителя в сумме 15.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований Щипкова Н.Н. ссылалась на те обстоятельства, что работала у ответчика в качестве сторожа в период с 17 декабря 2012 года по 27 февраля 2020 года, когда была уволена с работы по статье 77, часть 1, пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Утверждая, что увольнение является незаконным, при том, что истец выразила свое согласие на новые условия труда, не меняющие трудовой функции работника, ссылаясь на необходимость применения положений статей 382, 391 ТК РФ, Щипкова Н.Н. требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (том N 1 - л.д.4 - 6, 218 - 218-оборот, 225).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции заведующая МДОУ "Детский сад N 13" Иванова Т.А., чьи полномочия подтверждены приказом и.о. председателя комитета образования администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО Волосовского МР ЛО) Образцовой Л.А. от 30 августа 2016 года N 130 (том N 1 - л.д.38), представила письменные возражения относительно исковых требований, выражая свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями и утверждая, что в связи с изменением законодательства обеспечение охраны объектов (территорий) должно осуществляться сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны (Постановление Правительства российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)"). Между тем, по утверждению представителя ответчика, истец отказалась от предложенных вакантных должностей. В этой связи заведующая МДОУ "Детский сад N 13" Иванова Т.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том N 1 - л.д.40 - 43).
Между тем, определением Волосовского районного суда от 24 апреля 2020 года при назначении предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет образования администрации Волосовского МР ЛО (том N 1 - л.д.103).
Согласно заключению участвовавшего в деле помощника Волосовского районного прокурора Ленинградской области Семека М.В. исковые требования подлежат удовлетворению (том N 1 - л.д.244 - 245).
Волосовский районный суд 1 июня 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Щипковой Н.Н., при этом суд первой инстанции с учетом внесения исправления описки наименования должности на основании определения суда от 2 июня 2019 года (том N 1 - л.д.255 - 256) восстановил Щипкову Н.Н. на работе в МДОУ "Детский сад N 13" в должности сторожа с 3 марта 2020 года и присудил ко взысканию с МДОУ "Детский сад N 13" в пользу Щипковой Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26.373, 00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (том N 1 - л.д.248 - 254).
Кроме того, резолютивная часть судебного решения содержит указание на обращение к немедленному исполнению решения суда в части восстановления на работе (том N 1 - л.д.249 - 254).
Заведующая МДОУ "Детский сад N 13" Иванова Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 1 июня 2020 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью. В обоснование отмены судебного решения заведующая МДОУ "Детский сад N 13" Иванова Т.А. ссылалась на неправильное применение норм материального права - части 1 статьи 74 ТК РФ, отсутствие учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28 сентября 2017 года N 2052-О, от 18 июля 2019 года N 1920-О, от 26 сентября 2019 года N 2183-О. При этом заведующая МДОУ "Детский сад N 13" Иванова Т.А. ссылалась на то, что решение суда приводит к незаконному обогащению Щипковой Н.Н. за счет бюджетных средств, поскольку истцу выплачено в соответствии с частью 3 статьи 178 ТК РФ при увольнении выходное пособие в размере двухнедельного заработка. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что при осуществлении охраны образовательного учреждения во время учебного процесса - днем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 и категорией безопасности объекта не требует присутствия ЧОП. Тогда как ночью охрана объекта в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" должна осуществляться организацией, имеющей соответствующую лицензию, а МДОУ "Детский сад N 13" не наделено правом организации ведомственной охраны. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку факту наличия изменения технологии осуществления охраны на объекте МДОУ: сторожей заменила охрана техническими средствами, охрана осуществляется без присутствия человека на объекте. Заведующая МДОУ "Детский сад N 13" Иванова Т.А. считала, сто ответчик доказал, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, выполнив соблюдение требований, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, этим же обосновывает применение ответчиком статьи 74 ТК РФ. Помимо прочего, податель жалобы утверждала, что работодателем была соблюдена процедура уведомлений истца о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора и предложение истцу вакансий (том N 2 - л.д.29 - 30).
В свою очередь представитель Щадин О.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Щипковой Н.Н. на основании письменной доверенности N б/н от 26 февраля 2020 года сроком на три года (том N 2 - л.д.42 - 43) и заместитель Волосовского районного прокурора Островская А.М. представили самостоятельные письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, по мнению заявителей, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные доказательства, верно применил нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит. В этой связи представитель Щадин О.А. и заместитель Волосовского районного прокурора Островская А.М. просили оставить решение суда от 1 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.40 - 41, 47 - 50).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились Щипкова Н.Н. и представитель комитета образования администрация МО Волосовского МР ЛО.
Тогда как явившийся в апелляционное разбирательство представитель МДОУ "Детский сад N 13" Калинин Ю.В., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 30 января 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года (том N 1 - л.д.39), в нарушение требований абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представил документы о высшем юридическом образовании, в связи с чем не был допущен судом апелляционной инстанции к участию в апелляционном разбирательстве.
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель Щадин О.А., имеющий высшее юридическое образование и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Щипковой Н.Н. на основании письменной доверенности N б/н от 26 февраля 2020 года сроком на три года (том N 2 - л.д.42 - 43), не соглашался с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, при этом подтвердил факт получения Щипковой Н.Н. выходного пособия.
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. наличествуют основания для частичного судебного вмешательства в постановленный 1 июня 2020 года судебный акт в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и учета выходного пособия, тогда как остальная часть судебного решения не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заведующей МДОУ "Детский сад N 13" Ивановой Т.А.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.62, 63 - 65), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Щипкова Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята на работу в МДОУ "Детский сад N 13" 17 декабря 2012 года по трудовому договору N 61 от 17 декабря 2012 года (том N 1 - л.д.9 - 13, 72 - 76) в качестве сторожа на основании приказа от 17 декабря 2012 года N 52 (том N 1 - л.д.18).
При этом согласно пункту 1 трудового договора N 61, заключенному 17 декабря 2012 года между МДОУ "Детский сад N 13", именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Щипковой Н. Н., именуемой в дальнейшем "Работник", с другой стороны, настоящий трудовой договор регулирует (статья 57 ТК РФ) трудовые и иные непосредственно связанные с ним отношения между "Работником" и "Работодателем" и представляет собой соглашение, по которым "Работодатель" поручает, а "Работник" принимает на себя обязанности по должности сторож (том N - л.д.9, 72).
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что 25 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к трудовому договору от 17 декабря 2012 года N 61 (том N 1 - л.д.77 - 81), в котором содержатся условия трудового договора (пункты 1.1 - 1.16) (том N 1 - л.д.77 - 78), оплаты труда (пункты 9 - 11) (том N 1 - л.д.79), рабочего времени и времени отдыха (пункты 12 - 16) (том N 1 - л.д.79 - 80).
В частности, пунктом 23 дополнительного соглашения N 6 от 25 декабря 2018 года предусмотрено, что при изменении "Работодателем" условий настоящего трудового договора (за исключением трудовой функций) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, "Работодатель" обязан уведомить об этом "Работника" в письменной форме не позднее чем за 2 месяца (статья 74 ТК РФ) (том N 1 - л.д.80).
В то время как Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона 6 марта 2006года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и форма паспорта безопасности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.
Как видно из материалов дела в обоснование возражений относительно заявленных Щипковой Н.Н. исковых требований представитель МДОУ "Детский сад N 13" представил письменные доказательства, составленные в обеспечение исполнения вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006:
акт обследования и категорирования объекта (территории) МДОУ "Детский сад N 13", составленный комиссией по обследованию и категорированию объекта (территории) в период со 2 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года, согласно которому обследуемый объект (территория) относится в четвертой категории опасности (том N 1 - л.д.45 - 48);
паспорт безопасности МДОУ "Детский сад N 13", согласованный с компетентными органами и утвержденный председателем комитета образования администрации Волосовского МР ЛО (том N 1 - л.д.44);
приказ председателя комитета образования Волосовского МР ЛО от 23 декабря 2019 года N 53 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности учреждения", предусматривающий, что в целях приведения в соответствии требования федерального законодательства по антитеррористической защищенности учреждения, безопасного функционирования детского сада, обеспечения надежной охраны здания, помещений и имущества, своевременного обнаружения и предотвращения опасных проявлений и ситуаций, поддержания порядка и реализации мер по защите персонала, воспитанников в период как их отсутствия, так и нахождения в учреждении, предусмотрено МДОУ "Детский сад N 13", подготовить переход на осуществление охраны организации силами ЧОП (частная охранная организация) с использованием ГБР (группа быстрого реагирования) и систем охранной сигнализации. При этом пункт 5 указанного приказа предусматривает, что в связи с изменением технологических условий труда в организации, а именно переход на пультовую охрану силами ЧОП с использованием ГБР и систем охранной сигнализации уведомить сотрудников (вручить уведомления) в том, что данный переход обусловлен изменившимися требованиями антитеррористического законодательства, нахождение на объекте сторожей Щипковой Н.Н. и Дубовой Г.Н. законодатель не допускает (том N 1 - л.д.49).
Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений об отмене вышеуказанных локальных нормативно-правовых актов в административно-распорядительном порядке или признания их в судебном порядке недействительным, поэтому возражения прокурора относительно неправильного определения категорирования объекта (территории) МДОУ "Детский сад N 13", изложенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (том N 1 - л.д.246 - 247) и в тексте письменных возражений на апелляционную жалобу (том N 2 - л.д.47 - 50), не находятся в правовом поле.
В то время как согласно письменным уведомлениям заведующей МДОУ "Детский сад N 13" от 23 декабря 2019 года N 55 и от 25 февраля 2020 года N 11 (том N 1 - л.д.14, 16, 57) "Работодатель" уведомлял Щипкову Н.Н. о том, что на основании требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности учреждения, в связи с изменением технологических условий труда в организации будет осуществлен переход МДОУ "Детский сад N 13" на пультовую охрану силами ЧОП с использованием ГБР и системы охранной сигнализации. В этой связи "Работодатель" предлагал Щипковой Н.Н. перевод на другую постоянную работу в первом уведомлении - на должность (том N 1 - л.д.14), во втором уведомлении - на должность уборщика служебных помещений (том N 1 - л.д.16, 57).
Кроме того, вышеуказанные уведомления содержали указание на необходимость сообщения в письменной форме о своем согласии на перевод на другую постоянную работу или об отказе от перевода на предложенную должность. В случае отказа от перевода на имеющуюся вакантную должность или несообщения Щипковой Н.Н. своего решения о переводе в письменной форме заключенный трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (том N 1 - л.д.14, 16, 57).В этой связи следует отметить, что в соответствии с частями 1 - 4 статьи 74 регламентировано изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда:
часть 1 статьи 74: Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
часть 2 статьи 77: При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
часть 3 статьи 77: В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
В свою очередь пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, устанавливающей общие основания прекращения трудового договора, предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются: ( ... ) 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); ( ... )
Следует отметить, что отметка на уведомлении от 23 декабря 2019 года N 55 свидетельствует о получении данного уведомления Щипковой Н.Н. 30 декабря 2019 года, с предложенной должностью дворника не согласилась (том N 1 - л.д.14).
Тогда как согласно отметке на уведомлении от 25 февраля 2020 года N 11 Щипкова Н.Н. подтверждала получение указанного уведомления, при этом не соглашалась на предлагаемую должность уборщика служебных помещений (том N 1 - л.д.16, 57).
В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что Щипкова Н.Н. в письменном заявлении на имя заведующей МДОУ "Детский сад N 13" от 25 февраля 2020 года (входящий номер 600 от 25 февраля 2020 года) выражала согласие на новое условия труда, не меняющие трудовой функции работника, в связи с предложенным работодателем для Щипковой Н.Н. изменением условий трудового договора N 61 от 17 декабря 2012 года, при этом просила сформулировать в дополнительном соглашении к трудовому договору N 61 от 17 декабря 2012 года после окончания срока действия уведомления 1 марта 2020 года (том N 1 - л.д.15).
Вместе с тем представителем МДОУ "Детский сад N 13" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлено другое письменное рукописное заявление от имени Щипковой Н.Н. на имя заведующей МДОУ "Детский сад N 13" от 25 февраля 2020 года (входящий номер 8 от 25 февраля 2020 года), где Щипкова Н.Н. в связи с сокращением (изменением технологических условий в организации) подтверждала факт получения уведомления от 23 декабря 2019 года N 54, от предложенной должности - уборщик служебных помещений отказалась (том N 1 - л.д.58).
Согласно приказу заведующей МДОУ "Детский сад N 13" от 2 марта 2020 года N 17 предусмотрено прекращение действия трудового договора от 17 декабря 2012 года N 61 и увольнение сторожа Щипковой Н.Н. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ) со ссылкой на уведомления от 23 декабря 2019 года и от 25 февраля 2020 года (том N 1 - л.д.82).
Сведения, содержащиеся в письменном акте, составленном 2 марта 2020 года работниками МДОУ "Детский сад N 13" в количестве четырех человек, указывают на удостоверение факта ознакомления сторожа МДОУ "Детский сад N 13" Щипкову Н.Н. с приказом от 2 марта 2020 года N 17, однако Щипкова Н.Н. отказалась подписать приказ о расторжении трудового договора по причине несогласия с основанием увольнения (том N 1 - л.д.84).
Помимо прочего материалы дела содержат сведения о заключении 1 марта 2020 года между МДОУ "Детский сад N 13" и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СЕРВИС-К" контракта N 292/30 на оказание услуг по охране имущества с использованием системы технического средств охраны (том N 1 - л.д.66 - 69 - 70 -71).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции установлено исключение из штатного расписания МДОУ "Детский сад N 13" должности сторожа (том N 1 - л.д.140 - 142).
Рассматривая и разрешая заявленный Щипковой Н.Н. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для предоставления Щипковой Н.Н. судебной защиты трудовых прав по избранным ею основному требованию о восстановлении на работе.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью решения суда в части восстановления Щипкову Н.Н. на работе, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу удовлетворения искового требования Щипковой Н.Н. о восстановлении на работе, основаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством.
Так, в соответствии с преамбулой Декларации Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда", принятой в городе Женева 18 июня 1998 года, социальная справедливость имеет важнейшее значение для обеспечения всеобщего и прочного мира.
В то время как согласно конституционному принципу, установленному частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Для правильного рассмотрения и разрешения иска Щипковой Н.Н. о восстановлении на работе подлежат учету руководящие разъяснения, изложенные в пункте 21 и абзаце 1 пункта 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым:
(пункт 21): Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
(абзац 1 пункта 23): При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. ( ... )
Статьей 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Анализируя вышеприведенные законоположения, суд первой инстанции правомерно учел те обстоятельства, что указанная в трудовом договоре трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) в контексте исключения из штатного расписания МДОУ "Детский сад N 13" должности сторожа (том N 1 - л.д.140 - 142) и прямого указания в приказе председателя комитета образования Волосовского МР ЛО от 23 декабря 2019 года N 53 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности учреждения" на не допущение нахождения на объекте сторожей Щипковой Н.Н. и Дубовой Г.Н. (том N 1 - л.д.49), является одной из обязательных условий трудового договора, которая может быть изменена только с соблюдением требований, установленных статьей 72 ТК РФ, - только по соглашению сторон трудового договора. Поэтому при намерении работодателя изменить трудовую функцию работника без его согласия положения статьи 74 ТК РФ не применимы.
В этой связи следует также учесть объяснения представителя МДОУ "Детский сад N 13" Калинина Ю.В. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, согласно которым в настоящее время в МДОУ "Детский сад N 13" нет обязанности держать во время образовательного процесса в дневное время охранника (сторожа). При этом, по утверждению представителя Калинина Ю.В., сохранение трудовой функции не может быть сохранено без нарушения законодательства (том N 1 - л.д.246).
Поэтому неправильное определение МДОУ "Детский сад N 13" основания для увольнения с учетом отсутствия соблюдения МДОУ "Детский сад N 13" иного порядка прекращения трудового договора по инициативе работодателя в связи с исключением из штатного расписания должности сторожа и обеспечения соблюдения Щипковой Н.Н. гарантий компенсаций при сокращении численности или штата работников организации, установленных статьями 179 и 180 ТК РФ, послужило основанием для предоставления Щипковой Н.Н. судебной защиты трудового права по требованию о восстановлении на работе.
В то время как законность и обоснованность решения в части удовлетворения основного искового требования Щипковой Н.Н. о восстановлении на работе сопряжены с правомерностью частичного удовлетворения вспомогательных исковых требований Щипковой Н.Н. о взыскании среднего заработка и денежной компенсации морального вреда, защищенных положениями статей 234, 237 и 394ТК РФ.
Однако при принятии решения в части присуждения ко взысканию среднего заработка судом первой инстанции не учтен факт получения истцом выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка согласно приказу от 2 марта 2020 года N 61 в размере 17.089, 80 рублей, факт перечисления которого на счет Щипковой Н.Н. подтвержден платежным поручением N 894 от 3 марта 2020 года (том N 1 - л.д.89).
При таком положении дела с учетом положений пунктов 1 и 3 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным вмешаться в постановленный 1 июня 2019 года судебный акт.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 26.373, 00 рубля, с учетом отсутствия оспаривания размера этого материального требования со стороны заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции определяет размер среднего заработка за время вынужденного прогула, причитающегося ко взысканию с МДОУ "Детский сад N 13" в пользу Щипковой Н.Н., за минусом перечисленного Щипковой Н.Н. выходного пособия в 17.089, 20 рулей (том N 1 - л.д.89), который составляет в итоге 9.283, 20 рубля (26.373=00 - 17.089=20)
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 1 июня 2020 года решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы заведующей МДОУ "Детский сад N 13" Ивановой Т.А., в которой не приведены доводы относительно расчета размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также отсутствие обжалования решения суд со стороны других заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Щипковой Н.Н., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, за исключением размера среднего заработка за время вынужденного прогула, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, за исключением размера среднего заработка за время вынужденного прогула, правомерно учел вышеуказанные законоположения и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно решения суда в части удовлетворения требования о восстановлении на работе не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые правильно определены судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу остальной части решения суда, апелляционная жалоба ответчика - заведующей МДОУ "Детский сад N 13" Ивановой Т.А. не содержит.
В то же время, исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, устанавливающей возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, с учетом положений абзаца 2 подпункта 1 и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции присуждает ко взысканию с МДОУ "Детский сад N 13" в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец по трудовому спору был освобожден (по одному требованию имущественного характера и по двум требованиям, неимущественного характера, которыми являются требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда), в общем размере 1.000, 00 рублей /400, 00 рублей + (300, 00 х 2)/.
Руководствуясь статьей 2, частью 1 статьи 103, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 3 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года в части частичного удовлетворения искового требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 13" Волосовского района Ленинградской области в пользу Щипковой Н. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9.283 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., а всего в размере 12.283 руб. 20 коп. (Двенадцать тысяч двести восемьдесят три рубля 20 копеек).
Дополнить резолютивную часть решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года следующим абзацем:
Взыскать муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 13" Волосовского района Ленинградской области в бюджет муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1.000 руб. 00 коп. (одна тысяча 00 копеек).
Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 13" Волосовского района Ленинградской области Ивановой Т.А. в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Красильников А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
