Определение Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 года №33-4538/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-4538/2019
Судья Забайкальского краевого суда Михеев С.Н.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2019 года гражданское дело по иску Соколовича С. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по частной жалобе представителя ответчика СК "Росгосстрах" по доверенности Костенко А.А.
на определение Центрального районного суда г.Читы от 20.05.2019, которым постановлено:
"Заявление истца Соколовича С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3372/2018 по иску Соколовича С. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Соколовича С. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей".
установил:
Соколович С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного гражданского дела. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 33 000 руб. (т.2 л.д. 28).
Судом постановлено указанное выше определение (т. 2 л.д. 54-57).
В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Костенко выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. Указывает, что до настоящего времени копия определения в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не была направлена и о вынесенном определении судом и взысканном размере расходов на оплату услуг представителя ПАО СК "Росгосстрах" узнал при направлении Соколович С.С. исполнительного листа в адрес Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Забайкальском крае. Взысканную сумму считает необоснованно завышенной, должен исследовать не только факт несения данных расходов истцом, но и объем и сложность выполненной работы, характер спора и другие критерии, характеризующие качество оказания юридических услуг. Одного лишь документального подтверждения факта несения указанных издержек недостаточно для взыскания расходов в заявленном истцом объеме. Таким образом, считает соразмерными расходы на представителя в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 66-67).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ), в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 08.08.2018 иск Соколовича С.С. удовлетворен частично, постановлено взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения 113 800 руб., штраф 56 900 руб., неустойку 30 797 руб. за период с 06.04.2017 по 18.04.2018, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы 7 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12.03.2019 решение Центрального районного суда г. Читы от 08.08.2018 отменено. Иск Соколовича С.С. удовлетворен частично, постановлено взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения 108 800 руб., штраф 54 400 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы 6 692,00 руб.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Соколовичем С.С. и ООО "Первый юридический центр" заключены договоры об оказании юридических услуг от 16.05.2018 N 01/01/2017 и от 30.09.2018 N 01/01/19. По условиям заключенных договоров исполнитель обязуется составить исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах", представлять интересы заказчика по иску в суде первой инстанции, составлять возражения относительно апелляционной жалобы, представлять интересы в Забайкальском краевом суде.
Услуги по заключенным договорам Соколовичем С.С. оплачены в размере 33 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций от 04.07.2016 на сумму 6 000 руб., от 16.05.2018 на сумму 6 000 руб., от 21.05.2018 на сумму 6 000 руб., от 30.09.2018 на сумму 15 000 руб.; 16.03.2019 года и 16.08.2018 года составлены акты сдачи-приемки работ.
Представитель истца - Ус В.А. участвовал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по устному заявлению 08.08.2018, в суде 1 инстанции 03.07.2018 года, в суде апелляционной инстанции 27.11.2018, 13.12.2018, 20.12.2018, 12.03.2019 принимал участие представитель истца Сорокин Д.Д.
Фактическое исполнение представителем истца Сорокиным Д.Д. условий заключенных договоров подтверждается следующим: наличием искового заявления, поступившего в суд 21.05.2018 года, наличием письменных возражений относительно ходатайства о проведении экспертизы, участием представителя истца Сорокина Д.Д. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.11.2018 года (л.д. 158-159), от 13.12.2018 года (л.д. 175- 176), от 20.12.2018 года (л.д. 197-200), от 12.03.2019 года (л.д. 255-260).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, принципами распределения судебных расходов является разумность их определения и пропорциональность от размера удовлетворенных исковых требований.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом изложенного, суд считает возможным в целом согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Соколовича С.С., при учете сложности дела, объема произведенной представителями работы, требований разумности и справедливости, возражений ответчика о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела следует, что общая сумма расходов Соколовича С.С. составила 33 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку из решения и апелляционного определения усматривается, что исковые требования Соколович С.С. заявил в размере 322 745,80 руб., а удовлетворены они были в размере 108 800 руб. (108 800 х 100 / 322 745,80 = 33,71%), следовательно, исковые требования истца удовлетворены на 33,71%, и размер судебных расходов составляет 11124, 30 руб. (33 000 х 33,71% / 100).
Применив пропорциональность взыскания судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму взыскания судебных расходов на представителя истца до 11 124,30 руб.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья
определил:
определение Центрального районного суда г.Читы от 20 мая 2019 года изменить.
"Заявление истца Соколовича С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3372/2018 по иску Соколовича С. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Соколовича С. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 11 124, 30 руб.
В остальной части частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: С.Н.Михеев
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка