Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4538/2019
(суд 1 инстанции N 2-2433/2019) судья Прокофьева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.11.2019 дело по апелляционной жалобе АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16.07.2019, которым постановлено:
исковые требования Камаева М.И. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Камаева М.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.11.2018 г. по 20.02.2019 г. в сумме 150 000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 17.07.2019 года, до дня фактического исполнения, но не более 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину 9 000 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Ганьшиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Тимофеева И.С., возражавшего против доводов жалобы, показания свидетеля Яблокова А.И., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Камаев М.И. обратился в суд с иском к АО "МАКС", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.11.2018 по 20.02.2019 в размере 376 000 руб. 00 коп., штрафа, неустойки до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал, что 14.10.2018 произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW 750LI, г.р.з. ****. Виновником ДТП признан Тхатапсоев В.З., управлявший автомобилем Лада 210740, г.р.з. **** 23.10.2018 страховой компанией АО "МАКС" было принято заявление о страховой выплате, однако, выплата произведена не была. Досудебная претензия осталась без удовлетворения.
Истец Камаев М.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Тимофеев И.С. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "МАКС" Барышникова Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что истец не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, страховая компания вернула истцу документы. Считает, что страховая компания свои обязательства выполнила. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просила применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере полагала чрезмерно завышенным и необоснованным. Также просила уменьшить размер расходов на представителя в разумных пределах.
Третье лицо Тхатапсоев В.З. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что по причине не предоставления истцом транспортного средства для осмотра, у ответчика не было возможности произвести осмотр автомобиля и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков. По мнению апеллянта, действия истца являются недобросовестными. Также указано о том, что суд не дал оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2018 произошло ДТП с участием автомобилей BMW 750LI, г.р.з. ****, под управлением Камаева М.И., и Лада 210740, г.р.з. **** под управлением Тхатапсоева В.З.
В результате чего транспортное средство Камаева М.И. - BMW 750LI, г.р.з. ****, получило повреждения.
Виновником ДТП признан Тхатапсоев В.З., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", полис ЕЕЕ N 1008124363.
Гражданская ответственность Камаева М.И. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС", полис ХХХ N 0057336744.
23.10.2018 Камаев М.И. подал в страховую компанию заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, а также указанием, что поврежденное ТС будет представлено для осмотра 25.10.2018 в 11:00 по адресу: **** Данное заявление получено страховщиком 23.10.2018. В заявлении Камаевым М.И. указано на нетранспортабельность поврежденного транспортного средства.
30.10.2018 в адрес Камаева М.И. страховой компанией направлена телеграмма, в которой указывалось, что в указанную дату 25.10.2018 им не представлено ТС на осмотр и содержалась просьба представить поврежденный автомобиль в любой рабочий день с 09.00 до 17.00 по адресу: **** либо дополнительно согласовать удобную дату и место осмотра.
30.10.2018 от Камаева М.И. в страховую компанию поступило заявление о повторном предоставлении ТС на осмотр 02.11.2018 в 11:00 по адресу: ****.
07.11.2018 в адрес Камаева М.И. страховой компанией повторно направлена телеграмма, в которой указывалось, что в указанную дату 02.11.2018 им не представлено ТС на осмотр и содержалась та же просьба о согласовании нового осмотра.
14.11.2018 страховая компания вернула истцу заявление с приложенными документами в связи с не представлением транспортного средства на осмотр.
Истец 29.01.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной страховщиком 30.01.2019, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с приложенным экспертным заключением в размере 400000 рублей, а также неустойки, компенсации морального вреда и стоимости услуг эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "Экспертное бюро Партнер" N 114Д от 03.12.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 798626,40 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 495800 руб., стоимость годных остатков - 167504 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, случай является страховым, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной вышеуказанным заключением эксперта, которое суд признал в качестве допустимого и достоверного доказательства. Заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П. Доводы ответчика о несоблюдении истцом своих обязательств по договору ОСАГО обоснованно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Истец 23.10.2018 сообщил страховщику, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика.
Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
Довод ответчика о том, что автомобиль истца не был обнаружен представителем страховой компании по адресу, указанному страхователем, обоснованно отклонен судом, поскольку представленные ответчиком в подтверждение данного факта фотоматериалы не содержат даты и времени осуществления фотосъемки, сделаны по соответствующему адресу только с одной из сторон здания.
Кроме того, с целью проверки данных доводов апелляционной жалобы, а также оценки имеющегося в материалах дела акта осмотра автомобиля как допустимого доказательства, судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник Я. А.И., оформивший в установленном порядке акт осмотра транспортного средства от 02.11.2018, который подтвердил данное им заключение и факт составления акта осмотра поврежденного транспортного средства в указанные в нем дату, время и по соответствующему адресу.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе непредоставление транспортного средства на осмотр будет иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспариваются обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений транспортного средства, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате вовсе. Вместе с тем, в рассматриваемом споре АО "МАКС" факт наступления страхового случая, сумму ущерба не оспаривало. После получения досудебной претензии, ответчик мог произвести калькуляцию восстановительного ремонта по представленному истцом в досудебном порядке экспертному заключению, однако данных действий не выполнил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Размер страхового возмещения обоснованно определен судом в размере 400000 рублей в пределах лимита страховой компании и ответчиком не оспорен.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Учитывая, что истцом в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Закона об ОСАГО, в то время как страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, не исполнил, то оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150000 рублей. Размер взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца, в данном конкретном случае, не установлено.
Учитывая требования п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с необходимостью взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400000 рублей*1%*количество дней просрочки, начиная с 17.07.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 250000 рублей.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права истца, предусмотренного положениями Закона об ОСАГО, на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 10 000 рублей взысканы судом как документально подтвержденные и необходимые для защиты нарушенного права истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание принцип разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
