Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кургановой Т.Н. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кургановой Т.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Кургановой Т.Н. и ее представителя Гришуновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курганова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", указав, что является собственником нежилого помещения, лит. 11 из лит. А, расположенного по адресу: <адрес>. В 2009 году истцом было выполнено переустройство данного нежилого помещения - произведено отключение помещения от централизованной системы отопления, выполнен перемонтаж газопровода, установлен двухконтурный газовый котел для использования в целях отопления и горячего водоснабжения, демонтированы прежние и установлены новые радиаторы отопления. Указанные работы были выполнены на основании технических условий, выданных МУП "Калининградтеплосеть" и ФГУП "Калининградгазификация", в соответствии с проектом, разработанным ООО "Сегмент проект". После переустройства нежилого помещения был составлен новый технический паспорт, который содержит сведения об отоплении помещения двухконтурным газовым котлом. Ссылаясь на то, что работы по переустройству нежилого помещения соответствуют строительным нормам и правилам, выполнены с соблюдением санитарных норм, отключение нежилого помещения от системы центрального отопления не повлияло на состояние сетей системы отопления многоквартирного жилого дома, что подтверждается соответствующим техническим заключением, не нарушают права и законные интересы других лиц, истец просила суд просила сохранить нежилое помещение, лит. 11 из лит. А, расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном состоянии.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Курганова Т.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает ошибочным вывод суда о том, что действующим законодательством предусмотрен безусловный запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, поскольку в обоснование указанного вывода суд сослался на Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", которое утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ N787 от 05 июля 2018 года. Обращает внимание на то, что п.44 ранее действовавших Правил, был определен перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, однако источник тепловой энергии, установленный в квартире истца полностью соответствует требованиям указанных Правил, что позволяет его эксплуатировать в целях отопления и горячего водоснабжения. Также указывает, что нормативные акты, на которые сослался суд в своем решении, были приняты и вступили в силу после того, как истцом были выполнены работы по переустройству нежилого помещения, в связи с чем они не подлежали применению к возникшим правоотношениям. Не соглашаясь с выводами суда, ссылается на то, что ею было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на выполнение указанного переустройства, о чем имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.02.2009 года, однако поскольку этот вопрос судом не обсуждался и не исследовался, данный протокол в суд первой инстанции не предоставлялся. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в многоквартирном доме в большинстве квартир (в 8 из 12) выполнено аналогичное переустройство, при этом собственник квартиры N узаконил это переустройство в судебном порядке, о чем имеется соответствующее решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация ГО "Город Калининград" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Курганова Т.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж, 1, литер II, общей площадью 304,5 кв.м.
Многоквартирный дом, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, подключен к централизованной системе отопления.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2009 году истцом было выполнено переустройство вышеуказанного нежилого помещения - произведено отключение помещения от централизованной системы отопления, выполнен перемонтаж газопровода, установлен двухконтурный газовый котел для использования в целях отопления и горячего водоснабжения, демонтированы прежние и установлены новые радиаторы отопления. Указанные работы были выполнены на основании технических условий, выданных МУП "Калининградтеплосеть" и ФГУП "Калининградгазификация", в соответствии с проектом, разработанным ООО "Сегмент проект".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что общая схема теплоснабжения в многоквартирном доме позволяет устанавливать и использовать индивидуальные источники тепловой энергии, что внесенные в систему отопления истицей изменения не приведут к нарушению прав и законных интересов других жильцов дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос, в том числе, инженерных сетей, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировкой жилого помещения является изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переход на отопление нежилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального источника тепловой энергии является переустройством, которое согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Установив, что у истца отсутствовало согласование компетентного органа на отключение инженерных сетей отопления и установку двухконтурного газового котла в нежилом помещении, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненное истцом переустройство является самовольным.
Основания к отказу в согласовании переустройства жилого помещения предусмотрены частью 1 статьи 27 ЖК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 вышеприведенной нормы отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.п."в" п.53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307, действовавших на момент произведенного истцом переустройства, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом либо в технический паспорт жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.
Учитывая, что переустройство, связанное с отключением нежилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления и установкой индивидуального отопления затрагивает общедомовую инженерную систему отопления, проект такого переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией.
Из выданных истцу МУП "Калининградтеплосеть" технических условий также следует, что Кургановой Т.Н. было предписано согласовать проект отключения нежилых помещений от системы отопления жилого дома с МУП "Калининградтеплосеть" и впоследствии получить справку о выполнении технических условий.
Между тем, представленный истцом рабочий проект, разработанный в 2009 году ООО "Сегмент-проект", поименован как "Установка высокоорганизованного газового аппарата взамен проточного водонагревателя в нежилом помещении" и разработан в соответствии с нормами проектирования и строительства именно газораспределительных систем. При этом указанный проект не содержит данных относительно изменения схемы теплоснабжения жилого дома после отключения указанного нежилого помещения, входящего в его состав, от центрального отопления, в том числе оценки влияния отключения нежилых помещений на последующую работоспособность всей системы отопления жилого дома в целом (отсутствуют данные о расчете тепловых нагрузок).
Кроме того, вопреки позиции стороны истца вышеуказанный проект ООО "Сегмент-проект" не содержит данных о его согласовании с теплоснабжающей организацией МУП "Калининградтеплосеть". Не представлены суду и документы, подтверждающие выполнение истцом ранее выданных МУП "Калининградтеплосеть" технических условий.
При таких обстоятельствах, следует, что проект устройства индивидуального отопления нежилого помещения в этом доме не соответствует требованиям законодательства, тем самым произведенные по нему работы также нельзя признать соответствующими требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия также отмечает, что после выполненного истцом переустройства был принят Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которым установлен запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В этой связи, а также учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему отопления, судебная коллегия считает, что самовольное переоборудование системы отопления внутри нежилого помещения может привести к нарушению гидравлического и температурного режимов работы стояков всего дома в целом, что, в свою очередь, может негативно повлиять на возможность надлежащим образом обеспечивать потребителей тепловой энергией.
Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований считать, что выполненное истицей переустройство инженерной системы отопления не нарушают права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, не имеется, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Давая оценку представленному истцом в материалы дела техническому отчету АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал, суд обоснованно исходил из того, что указанный отчет не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку не содержит каких-либо выводов относительно возможности перехода на отопление нежилого помещения истца с использованием индивидуального источника тепловой энергии в соответствии со схемой теплоснабжения всего дома, учитывая, что ни схема теплоснабжения в составе проектной документации на дом, ни сама система теплоснабжения всего многоквартирного дома специалистом не исследовались.
Иные представленные истцом документы, с достоверностью не свидетельствуют о том, что данное переустройство не повлияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию дома в целом, учитывая, что проект отключения нежилого помещения от центральной системы отопления не разрабатывался, равно как и проект реконструкции системы теплоснабжения всего дома.
Обоснованно учтено судом и то, что отключение помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, в связи с чем на проведение такого переустройства помещения должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, доказательства наличия такого согласия собственников помещений многоквартирного дома, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что в указанном многоквартирном доме в большинстве квартир выполнено аналогичное переустройство, что не было учтено судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность проведения переустройства этих жилых помещений.
Ссылки в решении суда на нормативные акты, введенные в действие после выполненного истцом переустройства, а также утратившие силу, вопреки позиции суда не привели к принятию судом неправильного решения, поскольку, как указано выше, истцом при осуществлении переустройства не были соблюдены требования законодательства, действовавшего и на момент его выполнения.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
