Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года №33-4538/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-4538/2019







29 ноября 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Тимошкиной Т.Н., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца в лице представителя Панкратовой И.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года по гражданскому делу N по иску Морозовой Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Кредит Европа Лайт", акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 19.02.2013 при заключении кредитного договора между АО "Кредит Европа Банк" и Морозовой Л.Л. последней, по ее мнению, была навязана услуга по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО СК "Кредит Европа Лайф". Истец, полагая, что ее права как потребителя были нарушены, просила взыскать с ответчика убытки в размере выданного кредита в сумме 228367,08 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по спорам о защите прав потребителя срок для предъявления исковых требований в суд начинает течь со дня отказа продавца исполнить требования потребителя или пропуска срока ответа на данные требования. Также указывает, что не имела возможности отказаться от услуги страхования от несчастных случае и болезней при заключении кредитного договора. Считает, что представленная стороной ответчика выписка по счету не может быть принята во внимание, поскольку не была направлена в адрес истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2013 между Морозовой Л.Л. и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор (...) по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 281934,53 руб. Также 19.02.2013 между истцом и ООО СК "Кредит Европа Лайф" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, 20.02.2013 истцом была оплачена страховая премия в размере 6343,53 руб.
Полагая, что в нарушение положения Закона о защите прав потребителя услуга страхования жизни и здоровья ей была навязана, Морозова Л.Л. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец по существу оспаривает условия договора страхования, который был заключен 19.02.2013 и начал действовать с указанного момента, в связи с чем на момент предъявления исковых требований истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы истца о неправильном исчислении судом сроков исковой давности отклоняются по вышеуказанным основаниям.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что услуга по заключению договора страхования не была навязана истцу, истец добровольно подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, тем самым, выразив волеизъявление быть застрахованной.
Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка