Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-4538/2019, 33-82/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-82/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Кургановой И.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Донского городского суда Тульской области от 10.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-384/2019 по иску Давлетбаева Р.Г. к Шатскому Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Давлетбаев Р.Г. обратился в суд с иском к Шатскому Д.А. о возмещении материального ущерба. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 13.12.2016 г. примерно в 15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А1, под управлением Шатского Д.А., и А2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шатского Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Просил взыскать с ответчика Шатского Д.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 71 834,0 рублей, стоимость экспертного заключения 4500 рублей; судебные издержки в размере 2490 руб.
Истец Давлетбаев Р.Г. и его представитель по доверенности Шатская В.Р. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Шатский Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением суда от 06.05.2019 г. в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО СК "Согласие".
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно представленным письменным возражениям.
Определением суда от 28.06.2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО РЕСО-Гарантия, а также Савин А.А.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Донского городского суда Тульской области от 10.07.2019 г. исковые требования Давлетбаева Р.Г. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, были удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 67171 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 4500 рублей, итого 76671 рубль.
Взыскал с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2215 рублей 13 копеек.
В удовлетворении исковых требований Давлетбаева Р.Г. к Шатскому Д.А. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции либо возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в другом составе, назначить дополнительную судебную экспертизу, вынести решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика ООО "СК "Согласие" указал, что суд первой инстанции неправомерно привлек в качестве соответчика ООО "СК "Согласие", полагал, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям пропущен. Также указал, что истцом нарушен срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая. Выразил несогласие с размером ущерба, взысканного судом с ответчика, полагал включение переднего бампера в размер страхового возмещения незаконным.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Ефремов С.Б. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Ефремова С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2016 г. между истцом Давлетбаевым Р.Г. и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля TOYOTA А1 по риску "КАСКО" на страховую сумму 1100000 рублей, что подтверждается страховым полисом.
Период действия полиса определен сторонами с 20 февраля 2016 года по 19 февраля 2017 года. Страховая премия составила 93126 рублей.
13 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А1 под управлением Шатского Д.А., и автомобиля А2, под управлением Савина А.А.
Автомобиль истца Давлетбаева Р.Г. - А1, был поврежден. Согласно справке о дорожно-происшествии, транспортное средство истца А1 в результате ДТП получило повреждение переднего бампера и передней правой фары.
28 марта 2019 года Шатская В.Р., действующая по доверенности в интересах Давлетбаева Р.Г., обратилась с претензией по страховому случаю 13.12.2016г. в ООО СК "Согласие" с требованием выплаты страхового возмещения и передала все необходимые документы.
В выплате страхового возмещения Давлетбаеву Р.Г. было отказано.
Из содержания письма ООО "СК "Согласие" от 29.03.2019 г. N 293171-02/УБ следует, что ООО "СК "Согласие" отказывает в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уведомление о наступлении страхового события в ООО "СК "Согласие" поступило только 28.03.2019г., то есть спустя более чем два года с момента события. Факт несвоевременного уведомления страховщика о наступлении страхового события повлек за собой объективную невозможность установления причин и обстоятельства данного события, в связи с чем, у ООО "СК "Согласие" отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения.
Страховщиком не было выдано истцу направление на ремонт застрахованного транспортного средства и не произведена его оплата.
В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Проанализировав данную норму закона суд первой инстанции признал, что, сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сообщение страхователем сведений о наступлении страхового случая за пределами пятидневного срока не повлияло на обязанность страховщика по выплате истцу затрат по проведенному ремонту транспортного средства.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлены.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал отказ в оплате ремонта транспортного средства со стороны ответчика незаконным.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Давлетбаева Р.Г. о взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что Давлетбаевым Р.Г. был нарушен срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, ввиду чего невозможно установить причины и обстоятельства события, связанного с ДТП от 13.12.2016 г. Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в которых отражено, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
Из содержания данных разъяснений следует, что необходимо выяснять при определении обоснованности отказа в выплате страхового возмещения насколько отсутствие у страховщика своевременного уведомления повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, вторым участником ДТП, имевшего место 13.12.2016 г., в котором участвовала автомашина истца, также была автомашина А2, под управлением Савина А.А. - 3 лицо по делу (л.д.13)
Савин А.А. обратился в ООО "СК "Согласие", где был застрахован его автомобиль по договору страхования N /16 ТЮЛ транспортного средства А2 ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило возмещение в объеме <...> руб., указав, что виновным в нарушении ПДД является водитель Шатский Д.А, управлявший автомашиной А1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия". В данной претензии от 27.03.2017 г. ООО "СК "Согласие" предлагала возместить понесенные ими убытки в размере 53 960,49 руб. (л.д.198 т.1)
Как следует из объяснений представителя Давлетбаева Р.Г. по доверенности Шатской В.Р. они сразу же после ДТП устно обращались в ООО "СК "Согласие" по вопросу возмещения ущерба, но поскольку управлявший автомобилем в момент ДТП Шатский Д.А. не был указан в страховом полисе как лицо, допущенное с управлению автомобилем, то работниками страховой компании устно было отказано им в принятии уведомления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
Из объяснений представителя истца также следует, что автомашина А1, после произошедшего 13.12.2016 г. ДТП не ремонтировалась. По справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016 г. на данном транспортном средстве зафиксированы повреждения: передний бампер, передняя правая фара. Данные повреждения были установлены на автомашине истца и на момент разрешения спора судом.
При таких обстоятельствах, когда документы от второго участника ДТП от 13.12.2016 г. Савина А.А. (3 лица по делу) были переданы в страховую компанию ООО "СК "Согласие" сразу после дорожно-транспортного происшествия, Давлетбаев Р.Д. обратился с заявлением в страховую компанию 28 марта 2019 года, передав все необходимые документы, по страховому случаю от 13.12.2016г. о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомашина после ДТП не ремонтировалась и имеет повреждения, полученные 13.12.2016 г., судебная коллегия полагает, что отсутствие у страховщика сведений об уведомлении о ДТП от Давлетбаева Р.Д. в сроки, определенные п. 10.1.1.1, 10.1.1.5 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 г., не лишало страховую компанию возможности определить, действительно ли имел место страховой случай и сумму причиненного ущерба.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Давлетбаева Р.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Истцом Давлетбаевым Р.Г. в суд представлено экспертное заключение "..." N от 24.01.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (события) составляет 71 834 руб.
С целью проверки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля А1, указанного в экспертном заключении "...", судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "<...>".
Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта N от 17.06.2019 г., выполненном ЗАО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля А1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2016 г., в том числе с учетом его износа составляет: с учетом износа деталей 29 619 рублей 00 копеек, без учета износа деталей 36 160 рублей 00 копеек.
В письменном заявлении представитель истца выразил несогласие с экспертным заключением, выполненным экспертом ЗАО "<...>", указав, что судебным экспертом не в полном объеме были исследованы материалы дела, в заключении эксперта не учтено повреждение фары, полученное автомашиной 13.12.2016 г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ЗАО <...>" Г., который пояснил, что в заключение эксперта N от 17.06.2019 г. не включена стоимость фары и стоимость её восстановительного ремонта, поскольку в материалах дела отсутствуют фотографии, из которых можно увидеть повреждение фары. Также пояснил, что стоимость спорной фары составляет 31 011 руб. с учетом работ по ее монтажу.
Поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждение передней правой фары, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости поврежденной фары без учета износа в сумме 31011,00 руб., указанной в заключении эксперта ООО "...".
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение, выполненное экспертом ЗАО "<...>", является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы эксперта в заключении обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта ООО "...", которое ответчик ООО СК "Согласие" представил в обоснование отказа в страховой выплате, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно было составлено по заказу и в интересах страховщика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к Шатскому Д.А. и взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Давлетбаева Р.Г. страхового возмещения в сумме 67171 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, расходов за проведение экспертизы 4500 рублей, итого 76671 рубль.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Ефремовым С.Б. было поддержано ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Исходя из предмета спора и характера заявленных исковых требований, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела вышеуказанное заключение N от 17.06.2019 г. эксперта ЗАО "<...>" Г. соответствует положениям действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено компетентным экспертом, исследовавшим всю совокупность имеющихся в деле доказательств. Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется. Каких-либо новых доказательств, которые не были бы учтены при производстве данной экспертизы и могли бы служить основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, в дело не представлено.
Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу вызвано тем, что ООО "СК "Согласие" считает, и на данное обстоятельство также указывает в апелляционной жалобе, что судом неверно произведен расчет ущерба, что необходимо было руководствоваться Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России и действующим на дату наступления страхового случая, эксперт же руководствовался средними ценами по Тульскому и Московскому региону. Данные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств является обязательным для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В рамках судебного спора эксперт обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, которые устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.
Доводы ответчика ООО СК "Согласие", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также были проверены судебной коллегией.
На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Судом установлено, что 28.03.2019 г. страхователь обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и страхового возмещения. 29.03.2019 г. ему было письменно отказано в выплате страхового возмещения.
Суд первой инстанции признал, что двухгодичный срок исковой давности, начал течь 29.03.2019 г. - с момента отказа в выплате страхового возмещения, истцом не пропущен.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" указывает на то, что срок исковой давности следовало исчислять с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором, а именно в соответствии с пп.10.1.1.1.-10.1.1.5, 11.2.3.1 Правил добровольного страхования о сроках принятия страховщиком решения о признании случая страховым (либо отказа в таком признании), данное решение должно было быть принято страховщиком не позднее 03.02.2017 г. С 04.02.2017 г. двухгодичный срок подлежал исчислению и на дату обращения истца в суд был пропущен истцом.
Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы апелляционной жалобы и применить данную методику исчисления срока, поскольку сам страховщик ссылался на отсутствие уведомления и невыполнение страхователем положений п. 10.1.1.1.-10.1.1.5. Правил страхования, в связи с чем суд исходил из факта подачи истцом заявления в страховую компанию 28.03.2019 г. и получения им ответа страховой компании 29.03.2019 г.
Кроме того, если исходить из предлагаемой апеллянтом методики исчисления срока - со дня наступления страхового случая, т.е. с момента повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, то данный расчет произведен без учета положений ст. 966 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также положений п. 11.2.1 Правил страхования транспортных средств утвержденных ООО "СК "Согласие" 27.04.2016 г.
Согласно п. 11.2.1 вышеназванных Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС на осмотр), осмотра застрахованного ТС Страховщиком и / или его представителем и /или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем, при этом страховое возмещение выплачивается Страхователю по рискам "Ущерб", "Ущерб+" в случаях, предусмотренных подп. "а" п. 11.1.5 - в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения ТС.
Из содержания данных положений следует, что Правила предусматривают несколько этапов, предшествующих принятию страховой компанией решения о выплате или не выплате страхового возмещения и срок следует исчислять после завершения времени, предоставленного на признание произошедшего случая страховым. Согласно п. 11.2.1, 11.2.3.1 Правил страхования, срок подлежит исчислению не с момента ДТП, а с момента предоставления всех документов и осмотра транспортного средства с установлением причин повреждения.
Время для определения осмотра транспортного средства и определения размера ущерба в Правилах страхования не определен. Пунктом 10.1.3.1 Правил предусмотрено, что в согласованные со Страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком, для осмотра или независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба.
Иск был предъявлен истцом, согласно почтового конверта, имеющегося в деле 28.02.2018 г. (л.д.23 т. 1), и 6 марта 2018 г. исковое заявление поступило в суд, а не 06.05.2018г., как указывает ответчик в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, предложенную ответчиком методику исчисления срока - со дня наступления страхового случая, нельзя признать состоятельной.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" также указывает на то, что суд необоснованно включил передний бампер в размер страхового возмещения, без учета того обстоятельства, что данный бампер имел повреждения на момент заключения договора страхования, имел задиры пластика и требовал замены, что отражено в акте осмотра ТС автомашины от 20.02.2016 г., на страхование не принимался и не входил в сумму покрытия по договору страхования. Судом апелляционной инстанции были проверены данные доводы апелляционной жалобы. Как следует из акта осмотра транспортного средства А1, от 20.02.2016 г. (л.д. 226 т. 1), в акте отражено, что бампер передний имеет повреждения в виде царапин, спойлер переднего бампера - задиры.
В акте осмотра транспортного средства N м5/48-19 от 24.01.2019 г., составленном ЦНЭ "<...>", отражены повреждения: бампер передний верхняя часть и нижняя часть имеет повреждения: излом пластика справка, накладка боковая правая бампера переднего - повреждения в виде царапин, решетка правая бампера переднего - излом пластика.
Эксперт в заключении от 17 июня 2019 г. N 80-19, в калькуляции N 3918 указывает на запчасти переднего бампера, подлежащие замене (бампер П, молдинг бампера, воздушная решетка, облицовка бампера ниж.)(л.д. 178 т. 1)
Из анализа данных документов можно сделать вывод о том, что царапины и задиры, которые имелись на бампере переднем, отраженные в акте осмотра при заключении договора страхования, отличаются от характера повреждений - излом пластика переднего бампера, полученных автомашиной истца по страховому случаю от 13.12.2016 г. В связи с чем, утверждения апеллянта о то, что данные повреждения были на автомашине истца до заключения договора страхования нельзя признать состоятельными.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек в качестве соответчика ООО "СК "Согласие", без согласия истца, и вышел за пределы исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку привлечение к участию в деле в качестве соответчика того или иного лица осуществляется судом при наличии к тому оснований и является правом суда. В данном случае, ООО "СК "Согласие" является надлежащим ответчиком по делу, привлечение в качестве соответчика ООО "СК "Согласие" по инициативе суда не противоречит положениям ст. 40 ГПК РФ. Истец поддержал предъявленные им исковые требования, в том числе и к ООО "СК "Согласие" и просил их удовлетворить.
С иными доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию законодательства, на аналогичные доводы сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 10.07.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
